Ухвала суду № 41139164, 07.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/345/2014(м)

264/6953/13-к

Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: Матвєєва Ю.О.

Доповідач: Сєдих А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Грішина Г.А. Шигірта Ф.С.

при секретарі Веніголенко В.В.

за участю

прокурора Даниліна О.Є

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 липня 2014 року обвинувачений

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в сумі 3 400 грн. в дохід держави з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від відбування основного і додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Маріупольської міської ради витрати на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 788,54 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 4 липня 2012 року о 18:40 годині, керуючи технічно справним належним йому автомобілем «Nissan Primera» ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині пр. Металургів зі сторони вул. Заворуєва в напрямку пр. Ілліча, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи неуважним, неналежним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, при здійсненні маневру лівого повороту, не переконався у відсутності небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Toyota Lexus ES 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у прямолінійному напрямку та трамвайному полотну, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

В наслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Nissan Primera» ЗНГ ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кута нижньої щелепи зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, а водію автомобіля «Toyota Lexus ES 300» ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків 3 -го та 4 -го хребців шийного відділу хребта, забій шийного відділу хребта (клінічно), гематома шиї справа, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості які спричинили тривалий розлад здоров'я.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, посилаючись на неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати, кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України відносно нього закрити за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора який не погодився з апеляційною скаргою, захисника та обвинуваченого яки підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає що вирок суду є обгрунторанним ї законним.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і яки є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що ДТП було скоєно так як потерпілий порушив правіла дорожнього руху.

Суд перевірив ці пояснення та обґрунтовано визнав їх недостовірними, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих та свідків.

Так потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 4 липня 2012 року, приблизно о 18 годин, він керував автомобілем « TOYOTA LEXUS» , він заїхав лівими колесами на трамвайне полотно та зштовхнувся з ОСОБА_3 В який керував автомобілем «NISSAN» який рухався перпендикулярно рейок.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також пояснювали що дорожня транспортна пригода була скоєна на трамвайної колії, а автомобіль «NISSAN» знаходився перпендикулярно трамвайної колії.

Їх пояснення підтверджуються висновками комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз від 12. 11. 2012, та 18 липня 2013 року, та протоколами проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ( а.с. 118-119, 122-123) ( 124-131, 132-136), (137-156), протоколами огляду місця порожньо транспортної пригоди від 4 липня 2012 року ( а.с. 153-156).

Таким чином усі установлені та перевірені судом першої інстанції докази у своєї сукупності в межах кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 УК України.

Таким чином твердження захисника про те, що судом не в повному обсязі були дослідженні матеріали справи є безпідставними.

Суд відповідно до ст. 323 КПК України обґрунтував вирок на тих доказах, які були розглянуті безпосередньо у судовому засіданні і оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи .

Покарання, призначене ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до положень загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого та конкретних обставин даної справи. На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано, підстав для його скасування або зміни немає, апеляції є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справах протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Судді: