Постанова № 41138828, 30.10.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15805/14-п Провадження №33/773/242/14 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20 вересня 2014 року о 22 годині 50 хвилин, в м. Луцьк на пр. Перемоги, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову суду незаконною, у зв'язку з невідповідністю її висновків фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що копія протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає своєму оригіналу, який міститься в матеріалах адміністративної справи, а саме в копії протоколу відсутня частина і стаття правопорушення, що ставиться йому в провину. А тому він вважає, що частину і статтю в протокол працівники міліції дописали пізніше, тобто, всупереч інструкції, внесли додаткові дописи до протоколу.

Просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розгляд справи провів у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази в справі у їх сукупності і прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту, письмовими поясненнями осіб, як вірно зазначив суд у своїй постанові підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З долученої правопорушником до справи копії протоколу дійсно вбачається, що у його графі «за що відповідальність передбачена ч. ст….» відсутнє посилання на частину і статтю КУпАП. Однак, на думку суду, ця обставина не є достатньою підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за п.1 ст.247 КУпАП, оскільки його винуватість, крім цього, підтверджується і іншими доказами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що суд при накладенні стягнення на винного дотримався вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та наклав на нього стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного та доводів апеляції, підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року щодо нього - без зміни.

Суддя