Рішення № 41138573, 07.10.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/2146/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 6975,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., посилаючись на те, відповідач скоїв крадіжку овець та вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18.03.2013р. відповідача визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. Враховуючи, що винність відповідача в заподіянні вищевказаної шкоди підтверджена чинним вироком суду по кримінальній справі, позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6975,00 грн. матеріальної шкоди, що складає загальну вартість викрадених овець, 10000,00грн. моральної шкоди, яка полягає в спричиненні душевних страждань, погіршенням здоров'я та порушення звичайного укладу життя.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не доставлений, але надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та просив суд про розгляд справи у його відсутність, мотивуючи тим, що відбуває покарання в колонії.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з обов'язком винної особи відшкодувати завдану потерпілому шкоду, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, згідно вироку Арцизького районного суду Одеської області від 18.03.2013р., ОСОБА_2 (а.с. 38) визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки (а.с. 2-4). Як вбачається з зазначеного вироку, 16.05.2012р., ОСОБА_2, знаходячись на північній окраїні м.Арциз Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав 150 голів овець, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, загальною вагою 4650 кг, вартістю 15,00 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 69570,00 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_1 на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд. ОСОБА_1 повернуто 135 голів овець, а 15 - не повернуто.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода складає 6975,00 грн. (15 овець х 31 кг. живої ваги х 15,00 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_1 саме з вини відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, виходячи з наведеної норми, відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати майнову шкоду, яку завдав своїми неправомірними діями позивачу ОСОБА_1

Сума матеріальної шкоди, заявленої позивачем ОСОБА_1 доведена, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Неправомірними винними діями відповідача у зв'язку з викраденням майна у позивача, які порушили його законні майнові права, позивачу у справі була заподіяна моральна шкода. Позивач переніс моральні страждання, пов'язані з діями відповідача: він змушений був звертатися до правоохоронних органів за захистом своїх прав; він постійно відчував загальну слабкість, збільшилася роздратованість, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням переживань позивача, характеру та обсягу страждань, їх тривалості/часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з врахуванням вимог розумності і справедливості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі і на його користь підлягає стягненню завдана йому матеріальна та моральна шкода, а саме 6975,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000.00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн., оскільки позов задоволено повністю.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-60, 61, 64, 88, 158, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 6975 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.