Ухвала суду № 41138380, 29.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 5023/629/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "ВЕСІД", м. Дніпропетровськ до ТОВ " Будсім", м.Харків про стягнення 156487,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" на користь Приватного підприємства "ВЕСіД" 137459,05грн. основного боргу, 6531,16грн. інфляційних, 1890,68грн. 3% річних, 1458,80грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 220,00грн. В частині стягнення 10606,13грн. пені в позові відмовлено.

На примусове виконання рішення судом 10.02.2012 року виданий відповідний наказ.

23 вересня 2014 року до суду надійшла заява Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу по справі №5023/629/11 у зв'язку з його втратою.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані до заяви докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України господарський суд може видати дублікат наказу у разі його втрати за заявою стягувача або державного виконавця у разі, якщо вони звернулися з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з заяви про видачу дублікату наказу, наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/629/11, виданий 10.02.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" на користь Приватного підприємства "ВЕСіД" 137459,05грн. основного боргу, 6531,16грн. інфляційних, 1890,68грн. 3% річних, 1458,80грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 220,00грн., перебував в провадженні державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Вищевказаний наказ було втрачено при поштовому пересиланні.

Оскільки заява не містить жодної інформації стосовно того, що виконавчий документ знаходився на виконанні і його було втрачено, зокрема органами ДВС при проведенні виконавчих дій, та зазначено про втрату наказу саме при пересилці, а довідки органу поштового зв'язку про відповідну обставину не надано, заяву про видачу дублікату наказу подано з порушенням вимог ст. 120 ГПК України.

До того ж, надана до матеріалів справи довідка про втрату наказу не оформлена належним чином, оскільки не містить ані дати, ані номеру документа, та за своїм змістом є клопотанням про видачу дублікату наказу.

В наказі по справі № 5023/629/11, виданому 10.02.2012 року встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 11.02.2013р. Оскільки встановлений строк сплинув, а будь-яких належних письмових доказів на підтвердження його продовження або переривання до матеріалів справи не додано, суд вважає, що заяву подано з порушенням строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували втрату наказу, звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає, що підстав для видачі дублікату наказу по справі № 5023/629/11 не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу (вх. № 33010 від 23.09.14р.) по справі № 5023/629/11 не підтверджена належними доказами, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 77, 86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Московському ВДВС ХМУЮ у видачі дубліката наказу по справі №5023/629/11.

Суддя А.А. Савченко