Рішення № 41138285, 28.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/492-40/110-61/20 28.10.14Суддя Отрош І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2011 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»

про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності

Представники сторін:

від заявника (відповідача): Логоша С.О. - керівник на підставі наказу № 01-К від 19.08.2014;

від позивача: Утіралова А.М. - представник за довіреністю № 6 від 28.01.2014;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Смикало Я.Й. - керівник на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.08.2014; Михалевич А.М. - представник за довіреністю № 15-Д від 01.10.2014.

встановив:

10.12.2007 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2005, укладеного між позивачем та відповідачем; визнання права власності позивача на нежиле приміщення 3-ї секції загальною площею 3000 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю: визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» (код ЄДРПОУ 30192071, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, поточний рахунок 260032827 в Райфайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335) на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м., що знаходяться за адресою: провулок Лабораторний, 1 в місті Києві, відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27 серпня 2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»; визнано дійсним Договір купівлі продажу від 27 серпня 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» (код ЄДРПОУ 30192071, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, поточний рахунок 260032827 в Райфайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (код ЄДРПОУ 21649555, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний,1, поточний рахунок НОМЕР_1 в Райфайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (код ЄДРПОУ 21649555, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний,1, поточний рахунок НОМЕР_1 в Райфайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» (код ЄДРПОУ 30192071, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, поточний рахунок 260032827 в Райфайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335) 7 080 (сім тисяч вісімдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 у справі № 18/492-40/110 (суддя Пукшин Л.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» задоволено повністю: визнано дійсним Договір купівлі продажу від 27 серпня 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1 код ЄДРПОУ 30192071) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний,1 код ЄДРПОУ 21649555); визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1 код ЄДРПОУ 30192071) на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м., що знаходяться за адресою: провулок Лабораторний, 1 в місті Києві, відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27 серпня 2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 21649555) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1 код ЄДРПОУ 30192071) витрат по сплаті державного мита у розмірі 7 080,00 грн (сім тисяч вісімдесят гривень нуль копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 118,00 (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 у справі № 18/492-40/110 рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 у справі № 18/492-40 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 у справі № 18/492-40/110 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 у справі № 18/492-40/110 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 у справі № 18/492-40 скасовано, справу № 18/492-40/110 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20, яка в свою чергу залишена без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2012 у справі № 18/492-40/110-61/20, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» твідмовлено повністю; позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» задоволено повністю.; переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» (01133 м. Київ, пров. Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 21647378) права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 27.08.2005, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» (01133 м. Київ, пров. Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 21647378) на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою АДРЕСА_1; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (01133 м. Київ, пров. Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 21649555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»(01133 м. Київ, пров. Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 21647378) витрати на оплату державного мита у сумі 7 161 (сім тисяч сто шістдесят одна) грн. 09 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

10.02.2012 до Господарського суду міста Києва від позивача у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 у справі № 18/492-40/110 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі № 18/492-40/110 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 у справі № 18/492-40/110 залишено без змін.

03.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського міста Києва суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20.

Згідно автоматичного розподілу справи № 18/492-40/110-61/20, вказана заява передана на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського міста Києва суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 прийнято до провадження суддею Отрош І.М., розгляд заяви призначено на 27.10.2014.

27.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 18/492-40/110-61/20.

27.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 18/492-40/110-61/20.

27.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на статтю 113 Господарського процесуального кодексу України, повідомила про пропуск заявником присічного строку, який не може бути поновлений незалежно від поважності причин.

Також 27.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського міста Києва суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20, в якому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повідомила суду, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не є нововиявленою, вона не спростовує фактів, які були покладені в основу судового рішення та взагалі її не існує.

27.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» надійшло клопотання про фіксування судового процесу звукозаписувальним записом.

У судовому засіданні 27.10.2014 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про фіксування судового процесу звукозаписувальним записом та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 28.10.2014.

28.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Господарським судом міста Києва у справі № 18/492-40/110-61/20 між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав було переглянуто рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у даній справі за нововиявленими обставинами та 15.10.2014 прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 задоволено.

28.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» надійшло клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського міста Києва суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 без розгляду.

У судовому засіданні 28.10.2014 представники сторін надали усні пояснення по суті спору; представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» підтримали клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського міста Києва суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 без розгляду; сторони проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського міста Києва суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 без розгляду не заперечили.

Розглянувши у судовому засіданні 28.10.2014 два клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про припинення провадження у справі, клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив в їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського міста Києва суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 без розгляду, зважаючи на наступне.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, під час розгляду справи № 18/492-40/110-61/20 було порушено право власності ОСОБА_7, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 19.08.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» та ОСОБА_7, останній придбав у власність нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу було зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 06.09.2011.

Таким чином, як стверджує заявник, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 законного власника спірного нерухомого майна, ОСОБА_7, було позбавлено права власності, без залучення до розгляду у справі.

Заявник пояснив, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» не було стороною договору купівлі-продажу, укладеного 19.08.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» та ОСОБА_7, ці обставини стали відомі лише після отримання Логошею С.О., як генеральним директором заявника судових документів в серпні 2014 по господарській справі № 5011-74/12502-2012.

Таким чином, за твердженням заявника, нововиявленою обставиною у справі є факт незалучення до розгляду справи дійсного на момент винесення рішення 28.09.2011 власника нежилих приміщень 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Заявник пояснив, що з 1995 року він є власником нежитлових приміщень 3 та 4 секцій загальною площею 3 000 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1. Право власності на зазначені приміщення виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» з моменту передачі нерухомого майна до статутного фонду, а саме підписання акту прийому-передачі від 14.07.1995 та відповідної його реєстрації в КП Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно 19.07.1995.

Отже, на підставі даного акту прийому-передачі від 14.07.1995, 19.07.1995 року Київським міським бюро технічної інвентаризації було посвідчено та зареєстровано за заявником домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому складається саме з частини нежитлових приміщень, які складаються з 3 та 4 секцій, загальною площею 3000 кв. м.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» надійшло клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського міста Києва суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 без розгляду.

Обгрунтовуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» повідомило суд про те, Господарським судом міста Києва вже було переглянуте рішення від 28.09.2011 за нововиявленими обставинами та прийняте нове рішення від 15.10.2014 у цій справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Вказане рішення від 15.10.2014 не набрало законної сили, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» оскаржило його до Київського апеляційного господарського суду. Отже, у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд рішення Господарського міста Києва суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, 28.08.2014 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20, відповідно до якої заявник просить за результатами перегляду скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі продажу та визнання права власності

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 (суддя Лиськов М.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 11.09.2014.

15.10.2014 Господарським судом міста Києва (суддею Лиськовим М.О.) винесено рішення по даній справі, № 18/492-40/110-61/20 (між тими ж сторонами, про той же предмет і в тому числі з тих же підстав), яким заяву ТОВ «Констеб ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 року у справі № 18/492-40/110-61/20 задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 року у справі № 18/492-40/110-61/20 скасовано; в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» (адреса 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, будинок 1, ідентифікаційний код 30192071 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (адреса 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, будинок 1, ідентифікаційний код 21649555) - відмовлено повністю; в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» ( адреса 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1; код ЄДРПОУ 21647378) - відмовлено повністю; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» ( адреса 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1; код ЄДРПОУ 21647378) 7 076 (сім тисяч сімдесят шість) грн.. 09 коп. - судового збору.

Судом встановлено, що повне рішення суддею Лиськовим М.О. у справі № 18/492-40/110-61/20 складено 20.10.2014.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, станом на 28.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 15.10.2014 у справі № 18/492-40/110-61/20 законної сили не набрало, а, отже, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош