Рішення № 41138171, 20.10.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "20" жовтня 2014 р. Справа № 906/1918/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача (первісного): Федосюк І.О.- дов. № 340/12 від 02.06.2014р.

від відповідача (первісного): Паламарчук О.А.- дов. №33/02-14 від 6.02.2014р.

від третьої особи: Пасічник О.М.- дов. № р-5-22/813 від 24.06.2014р. (в с/з від 30.09.2014р.)

та за участю прокурора: Шевчук М.М.- посв. від 24.10.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за первісним позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Житомирської обласної ради

про стягнення 278002,49грн. орендної плати

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про стягнення 220673,20грн. збитків.

В судовому засіданні оглядались матеріали справи №906/25/14 за позовом ТзОВ "Фаворит Девелопмент Компані" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" про визнання договору оренди №1 від 28.02.2013р. недійсним.

Первісним позивачем пред'явлено позов про стягнення 278002,49грн., з яких: 270744,99грн. заборгованості за договором оренди та 7258,40грн. пені.

21.01.2014р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 220673,20 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.01.2014р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд справи на 27.01.2014р.

24.02.2014р. з метою забезпечення виконання вимог п.2 ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", в порядку ст. 29 ГПК України, прокурор м.Житомира подав заяву № 060090003214 від 19.02.2014р. про вступ у справу № 906/1918/13 в інтересах територіальної громади сіл, селищ, міст області в особі КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.01.2014р. провадження у справі №906/1918/13 зупинено до вирішення господарським судом Житомирської області пов'язаної з нею справи №906/25/14 за позовом ТзОВ "Фаворит Девелопмент Компані" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" про визнання договору оренди №1 від 28.02.2013р. недійсним.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2014р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.09.2014р., до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом залучено Житомирську обласну раду.

30.09.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" - позивач за зустрічним позовом надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог (а.с. 183-187), згідно якої крім вимоги про стягнення збитків, позивач за зустрічним позовом заявив додаткову вимогу про розірвання договору оренди.

За результатами дослідження заяви, суд відмовив у прийняті до розгляду заяви в частині розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2014р. розгляд справи відкладено до 20.10.2014р.

20.10.2014р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1918/13 до винесення рішення у справі № 906/1357/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р.

Вважає, що справи взаємопов'язані, тому просить зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку про його безпідставність. Вважає, що справи не є пов'язаними, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечив з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов (а.с. 146-152).

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти вимог за первісним позовом та підтримав вимоги зустрічного позову в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог (а.с. 183-187).

Прокурор первісні вимоги підтримав, проти зустрічних вимог заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти зустрічних позовних вимог з підстав, зазначених у письмових поясненнях (а.с. 175-178).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Житомирської обласної ради №269 від 08.09.2011р. ( а.с.9-10) із врахуванням змін внесених рішенням №735 від 22.11.2012р. ( а.с.11)

- надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради.

- орендодавцем цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради визначено Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради;

- директора КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради зобов'язано укласти договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" з орендною платою, встановленою відповідно до Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищних, міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 15.12.2011р. №333.

На виконання вказаного рішення, 28.02.2013р. між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (орендар, відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області ( а.с. 12-14), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.12, становить 5466709,00 грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання - передачі підприємства.

На виконання умов договору оренди №1 від 28.02.2013р., згідно акта приймання-передачі від 28.02.2013 р., який є додатком № 5 до договору (а.с. 15 на звороті), балансоутримувач передав орендарю цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7.

В акті зазначено, що стан орендованого майна незадовільний.

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Житомирською обласною радою і становить за базовий місяць розрахунку січень 2013р. 45601,05грн. (без ПДВ). Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий 2013 року (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем до обласного бюджету не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п.3.3 договору).

Пунктом 5.4 договору визначено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував.

Згідно матеріалів справи за оренду ЦМК первісний відповідач за період з квітня 2013 р. по серпень 2013 р. провів оплату в сумі 220673,20 грн. (а.с. 82-91).

17.09.2013р. ТОВ "Фаворит Девелопмент Компанії" на адресу КП "Агенція з питань регіонального розвитку" направлено лист №140/09 щодо дострокового припинення договору оренди ЦМК та повернення (компенсації) витрачених коштів у зв'язку неможливістю використання об'єкта оренди за цільовим призначенням ( а.с. 77).

04.11.2013 р. орендар на адресу орендодавця направив лист про зняття з 07.11.2013 р. охорони об'єкта оренди та вжиття заходів для збереження майна (а.с. 17).

Рішенням Житомирської обласної ради №1045 від 19.11.2013р. (а.с. 79) надано дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, укладеного між комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та TOB "Фаворит Девелопмент Компані"; доручено КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради вжити заходів, щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України.

22.11.2013 р. КП "Агенція з питань регіонального розвитку" листом № 227/12 звернулось до орендаря про виділення представника для участі в комісії з повернення балансоутримувачу орендовоного майна (а.с. 21).

Станом на час прийняття рішення у справі договір оренди №1 від 28.02.2013р. в установленому порядку не розірвано, майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу не передано.

Починаючи з вересня 2013 р., розрахунки за оренду ЦМК відповідач не проводить.

25.11.2013 р. на адресу TOB "Фаворит Девелопмент Компані" направлено претензію про сплату заборгованості, яка виникла станом на 01.11.2013 та пені за несвоєчасно проведені розрахунки по орендній платі (а.с. 22-25).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, за останнім виник борг по орендній платі за період з вересня 2013р. по грудень 2013 року в розмірі 270744,99грн.

Посилаючись на п. 3.6. договору, за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті орендної плати, первісний позивач нарахував первісному відповідачу пеню в сумі 7258,40грн. (а.с. 8).

В свою чергу, ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", вважаючи, що об'єкт оренди, а саме, цілісний майновий комплекс КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" не може використовуватись за цільовим призначенням, оскільки стан будівлі не відповідає вимогам надійної та безпечної експлуатації, подало зустрічний позов про стягнення 220679,16 грн. збитків, які були ним понесені в результаті сплати первісному позивачу орендної плати за договором оренди.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що умовою надання майна в оренду є його використання за цільовим призначенням - розміщення центру соціальної адаптації та реабілітації людей. Проте експертним дослідженням, яке було замовлене ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", встановлено, що стан будівлі не відповідає вимогам надійної та безпечної експлуатації. Для подальшого використання слід усунути виявлені недоліки та провести реконструкцію.

Пунктом 6.3 сторони передбачили, що орендар має право лише з дозволу обласної ради та згідно зі встановленим порядком, проводити за власний рахунок невід'ємні поліпшення орендованого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Звернення про надання дозволу на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна Житомирська обласна рада залишила без задоволення.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, оскільки якість переданої у найм речі не відповідає умовам закону, договору та призначенню речі, тому до відповідача мають бути застосовані правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що сплатив первісному позивачу 220679,16грн орендної плати за приміщення, яким не може користуватись у відповідності до умов договору, а орендодавець уникає дій, направлених на належне виконання своїх зобов'язань по договору та перешкоджає ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в користуванні ним усіма своїми правами.

Оскільки орендоване приміщенняе за цільовим призначенням не використовув з вини орендодавця, тому просить стягнути з останнього збитки в сумі 220679,16 грн., які дорівнюють розміру сплаченої ним орендної плати на час звернення до суду.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що Житомирська обласна рада своїм рішенням №1045 від 19.11.2013р., надавши дозвіл на дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, тим самим визнала всі, викладені у зверненні ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 17.09.2013 р. про розірвання договору, обставини та погодила повернення (компенсацію) коштів.

Первісний позивач заперечив проти зустрічного позову, пояснив, що на момент укладення договору оренди та передачі цілісного майнового комплексу, ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" було обізнано зі станом об'єкта оренди, що підтверджується, в тому числі, актом приймання-передачі майна, в якому зазначено, що стан майна незадовільний. Зауважив, що під час передачі об'єкта, орендарем не заявлялось будь-яких зауважень з приводу його стану.

Третя особа - Житомирська обласна рада, заперечуючи проти зустрічного позову, вказала, що укладений між сторонами договір оренди містить всі істотні умови договору, які погоджені сторонами. Вказала, що первісний відповідач до моменту підписання сторонами договору неодноразово оглядав об'єкт оренди. Про стан майна сторонам було відомо, оскільки орендна плата встановлювалась, виходячи з його вартості, визначеної на підставі акта оцінки.

Представник Житомирської обласної ради пояснив, що 12.08.2013р. на адресу ради надійшло звернення первісного відповідача про надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень ЦМК Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся". На вказаний лист було підготовлено проект рішення про надання такої згоди, проте через деякий час первісним відповідачем на адресу первісного позивача був надісланий лист про дострокове припинення договору оренди.

Рішенням Житомирської обласної ради від 19.11.2013р. № 1045 було надано дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди цілісного майнового комплексу. Рішення про повернення (компенсацію) коштів ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" обласною радою не приймалось.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог за первісним позовом та про відмову в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до справи документів, первісні позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами 28.02.2013 Договорі №1 оренди цілісного майнового комплексу Коунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся".

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі від 28.02.20013р. (а.с.15 зворотня сторона) підтверджується факт виконання первісним позивачем своїх зобов'язань щодо передачі ЦМК в оренду первісному відповідачу.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно матеріалів справи, за оренду майнового комплексу відповідачу за період з вересня по грудень 2013 р. нараховано орендну плату на загальну суму 270744,99грн., що зокрема, підтверджується довідкою первісного позивача № 407/12 від 09.10.2014р. (а.с. 200).

Відповідно до ст. 654 ЦК України, розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували про укладення сторонами угоди про розірвання договору оренди.

Виходячи з обставин, встановлених у справі № 906/25/14 за позовом ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, договір оренди №1 від 28.02.2013р. є чинним, тому умови, викладені в ньому, підлягають дотриманню сторонами.

Відтак, оскільки зобов'язання щодо сплати орендної плати були прямо передбачені спірним договором, вимоги первісного позивача про стягнення заборгованості з орендної плати є правомірними.

За таких обставин, враховуючи, що договір є дійсним, на момент виникнення заборгованості та на день вирішення справи в суді не розірваний в установленому порядку, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 270744,99 грн. є обґрунтованими, такими, що грунтуються на нормах договору та чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Окрім вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати, первісний позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7258,49 грн. за період з 11.05.2013р. по 10.12.2013р. за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті орендної плати, нарахованої з квітня 2013 р. по жовтень 2013 р. (а.с. 8)

Пунктом 3.6 договору оренди ЦМК №1 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується на рахунок орендодавця відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені з розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок первісного позивача, суд встановив, що при обрахунку пені допущено арифметичні помилки, що призвело до завищення її розміру.

Згідно розрахунку, здійсненого судом, пеня становить 6358,33 грн., яка і підлягає стягненню.

В частині стягнення 900,07 грн. (7258,40 грн. - 6358,33 грн.) суд відмовляє за безпідставністю її заявлення.

Щодо зустрічного позову про стягнення з Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 220673,20грн. збитків суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, обгрунтовуючи підстави стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків, позивач за зустрічним позовом посилається на приписи норм, які викладені в ст.ст. 651, 653, 767, 784, п.4 ч.2 ст. 768 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 767 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 768 ЦК України, якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляються недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 784 ЦК України, наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами статті 653 названого Кодексу визначено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже, аналіз вищевикладених норм вказує на те, що стягнення збитків в разі існування між сторонами правовідносин найму можливе лише в разі розірвання договору оренди і з підстав в них викладених.

Як встановлено судом, договір оренди №1 від 28.02.2013р. , укладений стороними, у спосіб встановлений чинним законодавством не розірвано, тому вимога про стягнення з первісного позивача збитків з підстав, які викладені у зустрічному позові, є передчасною. За таких оставин, в зустрічному позові суд відмовляє.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порядку ст. 49 ГПК України, судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компанії" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука,6, код 377119780)

на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради (10014, м.Житмоир, Майдан С.П. Корольова,12, код 32744337)

- 270744,99грн. основного боргу;

- 6358,33грн. пені;

- 5542,05грн. судового збору;

3. Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.10.14

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- КП "Агенція з питань регілнального розвитку" Житомирської обласної ради

3- прокурору