Ухвала суду № 41138159, 27.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/6642/14

За позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фірма МЕДСЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровської області

про збов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки в розмірі 80 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко О. А., довіреність № 01-Д від 11.07.2014р.

від відповідача: Драгун Д. В., директор

Драгун Г. Г., довіреність № б/н від 24.09.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» про стягнення неустойки у розмірі 80 000,00грн. та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 45 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі хірургічного відділення Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а та передати вказане приміщення Обласному комунальному підприємству «Фармація» по акту приймання-передачі протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Дніпропетровська обласна рада рішенням від 21.06.2013р. №455-19/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» передала позивачу у господарське відання і на баланс ряд нежитлових приміщень. 30.08.2013р. Дніпропетровська обласна рада рішенням №475-20/VI внесла зміни в додаток №4 до рішення №455-19/VI, виклавши його в новій редакції, а саме в додатку №8 до рішення №475-20/VI. Так, згідно п.31 додатку №8 до рішення №475-20/VI у господарське відання і на баланс позивача передано нежитлове приміщення загальною площею 45 кв.м., яке розташоване в будівлі Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а. Позивач зазначає, що прийняв вказане приміщення у господарське відання, про що 15.11.2013р. був складений акт приймання-передачі. Це призвело до заміни кредитора у зобов'язанні по договору найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №2 від 01.01.2009р. Позивач звернувся до Приватного підприємства «Фірма Медсервіс», який є наймачем за цим договором, запропонувавши укласти додаткову угоду. На момент закінчення терміну дії договору (31.12.2013р.) додаткова угода укладена не була. Тому позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути орендоване приміщення та сплатити неустойку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 29.09.2014р.

29.09.2014р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.10.2014р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

29.09.2014р. позивач подав клопотання про витребування доказів, просив з метою отримання інформації про розмір доходів, отриманих відповідачем при здійснення господарської діяльності з продажу лікарських засобів в зайнятому приміщенні витребувати у відповідача інформацію про доходи отримані при здійснення господарської діяльності з продажу лікарських засобів в аптечному пункті №1 за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2а за період з 01.01.2014р. по дату надання інформації.

Відповідно до ч.1,2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача неустойку в порядку ч.2 ст.785 ЦК України.

Так, ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто розмір неустойки визначається з урахуванням визначеної в договорі орендної плати і не ставиться в залежність від розміру доходів, отриманих наймачем.

Інформація, яку позивач просить витребувати, не стосується предмету позову у даній справі. З урахуванням наведеного клопотання позивача не підлягає задоволенню.

27.10.2014р. позивач подав до суду заяву, в якій просить, враховуючи інформацію про приналежні спірного майна належить до комунальної власності територіальної громади м. Нікополь та можливість того, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Нікопольської міської ради, залучит Нікопольську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Нікопольської міської ради

Керуючись ст.ст. 27, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства "Фармація" про витребування доказів - відмовити.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Нікопольську міську раду (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3, ідентифікаційний код 37338501).

3. Зобов'язати позивача направити позовну заяву та додані до неї документи третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Нікопольській міській раді, надати до суду докази такого направлення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва