Ухвала суду № 41138157, 30.10.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Справа № 906/1264/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Смиковського В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

До: Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

про стягнення 12331,85 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шатило Л.К. - дов. №2 від 04.08.14 р., дійсна до 31.12.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (м. Хмельницький) пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м. Радомишль) про стягнення на його користь 12 331, 85 грн.

Ухвалою від 23.09.2014 р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

Ухвалою від 07.10.2014р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.09.2014 р. в частині подання сторонами витребуваних доказів. Крім того, зобов'язав сторін спору звірити взаємні розрахунки в частині суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних з простроченої суми шляхом оформлення двостороннього акту.

20 жовтня 2014р. до господарського суду надійшла заява позивача ТОВ "Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" від 16.10.2014р. про відмову від позову та необхідності повернення сплаченого судового збору.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" повністю провів розрахунки заборгованості, яка стала підставою для звернення з позовом до суду, тому просить суд прийняти відмову від позову та повернути із Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1827, 00 грн.

Заяву про відмову від позову підписано представником позивача Ханчук В.В., довіреність якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 15).

В засідання суду 30.10.14 року представник відповідача подав докази сплати основного боргу в сумі 10 104,52 грн. Просить припинити провадження у справі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог, та дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі провадження у справі.

Оскільки станом на 23.09.14року предмет спору (основний борг в сумі 10 104, 52 грн. ) існував та припинив своє існування після порушення провадження у справі 15.10. 14р. шляхом його сплати відповідачем, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню за правилами п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач відмовився від позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 1410,71 грн. та 3% річних в сумі 816,62 грн.

Передбачене приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови.

Відмова від позову частково можлива у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом в загальному порядку. Після цього позивач не вправі знову заявляти вимогу, від якої він відмовився (п. 6 Інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007р. №01-8/675).

Відповідно до ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд перевірив повноваження представника позивача Ханчука В.В. на право вчинення відповідної дії за наслідками якого досліджено, що представник позивача наділений повноваженнями повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стосовно клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, господарський суд прийшов до висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. за №3674-VI передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням вищенаведеного, у господарського суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору з Державного бюджету України у разі застосування господарським судом механізму п. п.1-1 та 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Натомість сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1827,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Керуючись п. п. 1-1, 4 ч.1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10 104,52 грн.

2. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (м. Хмельницький) від вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 1410,71 грн. та 3% річних в сумі 816,62 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

3. Стягнути з Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул.Київська,6, код ЄДРПОУ 13568251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29000, м. Хмельницький, вул. Толбухіна,4, код ЄДРПОУ 23832335 ) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала про припинення провадження у справі набрала законної сили 30.10.2014 року, однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) ,

3 - відповідачу (простою)