Ухвала суду № 41137574, 03.09.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1648/13-ц

№ 2-п/333/91/14

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Вашато А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу у розмірі 353 539,00 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

13.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі. Також, відповідач не погоджується з розрахунком, наданим позивачем та не застосуванням позовної давності при стягнення неустойки (пені, штрафу).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення, вважає, що розрахунки заборгованості є вірними, крім того, відповідач не надав поважності причини неявки у судові засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не отримував судові повістки у судове засідання на 04.10.2013 року та 22.10.2013 року, надано пояснення щодо вираховування пені, яка включена до розрахунку заборгованості та застосування позовної давності до окремих складових розрахунку заборгованості, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи і можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 176, 208-210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 20 хв. 16.09.2014 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: Р.С.Холод