Ухвала суду № 41137374, 09.09.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/21616/14-ц

Провадження №6/755/6893/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2014 року у справі №1205/13, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

у с т а н о в и л а:

15.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2014 року у справі №1205/13, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді від 20.08.2014 року заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2014 року у справі №1205/13, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» була залишена без руху у зв'язку із тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви додано копію оспорюваного рішення, яке завірене президентом асоціації українських банків, а не головою постійно діючого третейського суду, і заявнику наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду заявник отримав 02.09.2014 року, однак до часу постановлення цієї ухвали вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліків не усунув.

08.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника заявника про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків належним чином завіреної копії рішення суду посилаючись на те, що третейський суд, як і приватний нотаріус в усній формі відмовляються належним чином завірити копію оскаржуваного рішення.

Однак вказане клопотання не може бути розглянуте та задоволене, оскільки положення ст. 137 ЦПК України стосуються сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, тобто на даний час існує лише заява яка залишена без руху.

Крім того, подання до суду належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення третейського суду є обов'язком заявника і у разі невиконання такого обов'язку є підставною для залишення заяви без руху, при цьому, чинним законодавством передбачено, що саме заявник має усунути виявлені недоліки, а не суд.

Також слід зазначити, що посилаюсь на те, що заявнику в усній формі було відмовлено у видач належним чином завіреної копії третейського суду, представник заявника не надав суду жодних належних доказів дійсного звернення заявника до третейського суду за видачею копії рішення суду (наприклад, письмова заява з відміткою про отримання її безпосередньо судом, або доказів поштового відправлення та відповідного отримання). За наявності відповідних доказів заявник не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність третейського суду, адже складнощами в отриманні доказів в розумінні ст. 137 ЦПК України є відсутність повноважень на їх отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у строк визначений ухвалою про залишення його заяви без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2014 року у справі №1205/13, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - вважати неподаною і повернути її заявниці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., що сплачено відповідно до квитанції 6928.171.1 від 12.08.2014 року на р/р 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -