Рішення № 41137366, 22.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 754/15288/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 24.10.2014 року)

22.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, попереднє найменування якого було відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого збільшувались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути солідарно з відповідачів: 32300,55 доларів США - заборгованості за кредитом і відсоткам, 5758870,86 грн. - пені та 29566,37 грн. - три проценти річних від простроченої кредитної заборгованості. Дані суми визначені позивачем станом на 09.09.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачі позов визнали лише в частині стягнення з них: 17878,02 доларів США - кредитної заборгованості, а в іншій частині позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

05.11.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем - ОСОБА_1 укладено кредитний договір та додаткова угода до цього кредитного договору за умовами яких, відповідачу був наданий кредит на загальну суму: 22756,35 доларів США терміном по 05.02.2015 року, який відповідач мав погашати щомісячними платежами.

05.11.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачкою - ОСОБА_2 укладено договір поруки за умовами якого, остання зобов'язалась нести солідарну з відповідачем - ОСОБА_1 відповідальність за належне виконання відповідачем - ОСОБА_1 кредитного договору та додаткової угоди до цього кредитного договору, укладених 05.11.2008 року.

Відповідач - ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним.

Відповідно до умов кредитного договору, банк має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення щомісячними платежами кредиту і відсотків за користування кредитом, достроково стягнути загальну заборгованість за кредитом, відсоткам та пеню.

Станом на 09.09.2014 року, визначена позивачем і перевірена судом сума боргу за кредитним договором, становить: 32300,55 доларів США - заборгованості за кредитом і відсоткам, 5758870,86 грн. - пені та 29566,37 грн. - три проценти річних від простроченої кредитної заборгованості.

Саме станом на 09.09.2014 року, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість.

Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитом, пені та трьох процентів річних від простроченої кредитної заборгованості, обґрунтованими.

Разом з тим, що ж стосується розміру пені, яка має бути стягнута з відповідачів за неналежне виконання договірних зобов'язань, то суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна даність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сума пені про стягнення якої просить позивач, визначена без дотримання положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Сума пені за один рік на день визначення позивачем загальної кредитної заборгованості, тобто за період з 09.09.2013 року по 09.09.2014 року, становить: 2067612,90 грн..

Тому, позовні вимоги про стягнення пені, суд вважає обґрунтованими лише в сумі: 2067612,90 грн. яка визначена за період з 09.09.2013 року по 09.09.2014 року.

Правильність розміру зазначеної, визначеної позивачем і перевіреної судом суми заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитом, пені за період з 09.09.2013 року по 09.09.2014 року та трьох процентів річних від простроченої кредитної заборгованості обґрунтованими, ніким по справі, конкретними правовими доказами, не спростована.

Доводи відповідача - ОСОБА_1 про те, що кредитний договір укладений на строк до 05.02.2015 року, а тому у позивача ще не виникло право вимоги повернення грошових коштів за цим кредитним договором, спростовуються п. 5.3. цього кредитного договору.

Посилання відповідача - ОСОБА_1 на те, що позивачу з вересня 2009 року, стало відомо про несплату щомісячних платежів, а тому при вирішенні даного спору має бути застосований трирічний строк позовної давності, суд вважає безпідставними, оскільки остаточний строк виконання вимог за кредитним договором, сторонами цього договору, визначений датою 05.02.2015 року.

Доводи відповідача - ОСОБА_1 про відсутність у позивача права на застосування у своїх вимогах положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки розмір процентів визначений кредитним договором, спростовуються вищевикладеними роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для зменшення розміру пені, відповідач - ОСОБА_1 суду не надав і судом таких доказів не встановлено.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (КОД ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712): 32300,55 доларів США - заборгованості за кредитом і відсоткам, 2067612,90 грн. - пені та 29566,37 грн. - три проценти річних від простроченої кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (КОД ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712): 1720 грн. 50 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (КОД ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712): 1720 грн. 50 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: