Ухвала суду № 41136603, 28.08.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/7592/12

Провадження № 2н-1522/279/12

УХВАЛА

28 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі судового засідання Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ПАТ «Одеська ТЕЦ» про внесення змін до судового наказу №1522/7592/12 від 13.04.2012 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» з заявою про виправлення описки у судовому наказі №1522/7592/12 від 13.04.2012 року за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник просив суд витребувати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 та внести вказані відомості у судовий наказ.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що судовим наказом №1522/7592/12 від 13.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1464,95 грн. та стягнуто з боржника судові витрати в розмирі 107,30 грн..

Разом з тим, у судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 Миколаївни1956 р.н..

Судом направлявся запит від 19.08.2014 в Міністерство доходів і зборів України, з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_1 Миколаївни1956 р.н..

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 21.08.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

Виходячи з цього суд не має можливості внести зміни до судового наказу №1522/7592/12 від 13.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1464,95 грн. та стягнуто з боржника судові витрати в розмирі 107,30 грн., через відсутність даних про ідентифікаційний код боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ст. 360-7 ЦПК України в рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно постанови Верховного Суду України від 25.06.2014р. «Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Верховного Суду України від 25.06.2014р., суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Одеська ТЕЦ» про внесення змін до судового наказу №1522/7592/12 від 13.04.2012 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.