Рішення № 41136492, 24.10.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа: № 484/3832/14-ц

Провадження № 2/484/1602/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №001-14541-170613 від 17.06.2013р. в сумі 11187,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2013р. відповідач звернувся до Банку із заявою-пропозицією, на умовах якої відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб, затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20.03.2013р., і Тарифів Банку, між ним та банком укладено кредитний договір. За умовами договору Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки. Ліміт кредитної лінії складає 6500грн. строком дії 364 календарних дня. Відповідач в свою чергу зобов`язався сплатити банку проценти за користування кредитною лінією, щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу. В порушення зазначеного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, отже станом на 22.07.2014р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 11187,75 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2013р. відповідач звернувся до Банку із заявою-пропозицією, на умовах якої відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб, затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20.03.2013р., і Тарифів Банку, між ним та Банком укладено кредитний договір.

За умовами договору Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття поточного рахунку НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні з використанням платіжної картки. Ліміт кредитної лінії складає 6500грн. строком дії 364 календарних дня.

Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п.2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п.2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до Тарифів відповідач зобов'язався щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит в розмірі 0,0001% річних за користування кредитною лінією, овердрафту, процентів за недозволений овердрафт, овердрафт за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 6500грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 11187,75грн., що складається з тіла кредиту в сумі 4158,00 грн., простроченого тіла кредиту - 2340,00 грн., заборгованості за комісіями - 4689,75 грн.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26254908837853 МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором №001-14541-170613 від 17.06.2013р. станом на 22.07.2014р. за тіла кредиту в сумі 4158грн. 00 грн., простроченого тіла кредиту - 2340грн. 00 коп, заборгованості за комісіями - 4689грн. 75коп., всього 11187 (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 75коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: