Ухвала суду № 41136360, 30.10.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/2292/14-a

30 жовтня 2014 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» до начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» звернулося до суду з позовною заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, у якій просило: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо неповідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» про відкриття виконавчого провадження № 44864374; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області від 25 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44864374.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) до 27 жовтня 2014 року. Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідатиме положенням статей 50, 106, 181 КАС України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, зазначеною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АГ № 364972, долученою до позовної заяви. Проте вказана кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв’язку як не вручена адресату.

Пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі – Правила № 270), встановлено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень… юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень …, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (пункт 101 Правил № 270).

Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).

Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що повернення до суду рекомендованого поштового відправлення, направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М», без вручення адресату свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про надходження адресованого йому рекомендованого поштового відправлення, проте вказану поштову кореспонденцію не отримав з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 108 КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин. Однак частина сьома статті 9 КАС України допускає застосування аналогії закону – поширення судом на відносини, не врегульовані правом, конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини.

Відтак, у зв'язку із поверненням поштового відправлення з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, то застосуванню у даному випадку підлягають за аналогією закону правила частини одинадцятої статті 35 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що позивач у позовній заяві не зазначив жодних відомостей про засоби зв’язку, наявність електронної пошти, що позбавило можливості в інший спосіб (електронною поштою, факсимільним повідомленням) довести до відома позивача про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 30 жовтня 2014 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15 жовтня 2014 року, на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, позивач не заявив клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз’яснити, що відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За правилами частини другої статті 7 цього Закону судовий збір повертається повністю.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. згідно з платіжним дорученням № 1457 від 10 жовтня 2014 року. Оскільки суддя повертає позовну заяву, то сплачена сума судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» до начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М» (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Заводська, будинок 1 А, ідентифікаційний код юридичної особи 37372956) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1457 від 10 жовтня 2014 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.