Постанова № 41136347, 29.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року о/об 14 год. 07 хв.Справа № 2а-0870/12104/11 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Базилевич В.О., представника відповідача Маріхіна К.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» (надалі - позивач або ПАТ «Український графіт») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - відповідач або СДПІ) про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень відповідача №0000720803 від 01.09.2011, №0000550803 від 17.06.2011 та скасування їх у повному обсязі.

Позивачем у позові зазначено, що ВАТ «Український графіт» не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями №0000550803 від 17.06.2011 та №0000720803 від 01.09.2011, виданими СДПІ, вважає їх незаконними, так як вони винесені на підставі висновків, які не відповідають дійсності, викладених в Акті перевірки №74/08-03/00196204 від 06.06.2011 «Про результати камеральної перевірки ВАТ «Український графіт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року». Отримавши 17.06.2011 податкове повідомлення-рішення №0000550803 від 17.06.2011 на суму 802586 грн. 00 коп., позивач подав до ДПА в Запорізькій області Скаргу №10-2245 з додаванням первинних документів. 31.08.2011 на адресу позивача надійшло Рішення ДПА в Запорізькій області (вих.№3818/10/25-020 від 29.08.2011) про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення №0000550803 від 17.06.2011 скасовано в частині 697198 грн. 00 коп. зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року і залишено без змін в іншій частині (у сумі 105388 грн. 00 коп.). 01.09.2011 на підставі результатів розгляду первинної скарги СДПІ Запорізької області прийняло податкове повідомлення-рішення №0000720803 від 01.09.2011 на суму 105388 грн. 00 коп. ВАТ «Український графіт» не погоджується з висновками ДПС України, викладеними в Рішенні №5357/6/10-2115 тому, що вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються первинними документами, які підтверджують факт поставки антрациту від ТОВ «ТД «Еко-Вугілля» на адресу позивача відповідно до договору №1-уг/804/95193/134 від 28.10.2009 та надходження на адресу ВАТ «Український графіт» сировини для виробництва графітованої продукції. Таким чином, за умовами Договору продавець - ТОВ «ТД «Еко-Вугілля» здійснив у березні 2011 року поставку залізничними вагонами вугілля на адресу позивача вантажовідправником яких є ВАТ «ЦОФ Нагольчанска». Однак, ДПС України не скасувало висновок, зроблений на стор.5 Акту у частині того, що не можливо підтвердити факт постачання товару від ТОВ «ТД «Еко-вугілля», який є посередником на ВАТ «Український графіт» на суму 105388 грн. 03 коп. Проте, факт поставки вугілля підтверджено первинними документами, які у повному обсязі надані перевіряючим різних інстанцій у процесі перевірки. У зв'язку з чим позивач не погоджується із зменшенням розміру бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на суму 105388 грн. 03 коп., яка є ПДВ з поставок антрациту, здійснених 01.03.2011 (280 тн.) на суму 422344 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ 70390 грн. 80 коп., та 08.03.2011 (138 тн.) на суму 209983 грн. 39 коп., у т.ч. ПДВ 34997 грн. 23 коп. Надходження антрациту від ТОВ «ТД «Еко-вугілля» за прибутковими ордерами №128, №128ж, №153, №153ж відображено за дебетом рахунку 20111 у «Відомості аналітичного обліку розрахунків за березень 2011 року». У процесі перевірки контролюючим органом у повному обсязі перевірені первинні документи, що підтверджують факт поставки ТОВ «ТД «Еко-вугілля» антрациту на адресу позивача. Перевіряючими в Акті зроблені висновки про неможливість підтвердження факту поставки ТОВ «ТД «Еко-вугілля» антрациту на адресу ВАТ «Укрграфит», які засновані тільки на інформації з електронної бази даних автоматизованих систем ДПА України про ненадання контрагентами ТОВ «ТД «Еко-вугілля» податкових декларацій у податкові органи. Така інформація не може бути підставою для невизнання факту поставки. Факт здійснення господарської операції з поставки антрациту ТОВ «ТД «Еко-вугілля» на адресу позивача відповідно до Договору №1-уг/804/95193/134 від 28.10.2009 також підтверджений податковими органами при перевірці ТОВ «ТД «Еко-вугілля». Зустрічна перевірка проводилась 16.06.2011. Звіркою ТОВ «ТД «Еко-вугілля» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від позивача. Та, на підставі дослідження первинних документів по поставці та транспортуванню антрациту (рахунки, акти виконаних робіт, видаткові, податкові накладні) податкова перевірка підтвердила господарські відносини, дослідила реальність їх здійснення та повноту відображення їх в обліку (сторінки 3-4,6 Довідки Єнакієвської ОДПІ №1150/23/36596236 від 16.06.2011 «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «ТД «Еко-вугілля» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків з ВАТ «Український графіт» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 26.02.2011 по 31.03.2011». Те, що ДПС України залишає без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ №0000550803 від 17.06.2011 з урахуванням рішень ДПА в Запорізькій області, прийнятих за розглядом первинних скарг, податкове повідомлення-рішення №0000720803 від 01.09.2011 також не відповідає законодавству, тому, що відповідно до пп.60.1.3 п.60.1, п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання, то раніше прийняте податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання. ДПА в Запорізькій області вказала у Рішенні про результати розгляду скарги, що у разі незгоди позивача з цим Рішенням, податкове повідомлення-рішення СДПІ №0000550803 від 17.06.2011 може бути оскаржено до ДПА України. Однак, враховуючи вимоги п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення №0000550803 вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення №0000720803, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає незаконним зменшення ВАТ «Український графіт» бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на суму 105388 грн. 00 коп. та нарахування штрафної санкції у розмірі 01 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем у письмових запереченнях на позов (т.2, а.с.70-72) зазначено, що на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України ПАТ «Укрграфіт» завищено податковий кредит березня 2011 року на суму 802586 грн. 00 коп., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду березня 2011 року. Операції віднесені до податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.20. Позивач має ідентифікаційний код 00196204 (т.2, а.с.45-46).

На підставі Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість позивач зареєстрований платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 001962008247).

06.06.2011 відповідачем проведена камеральна перевірка ВАТ «Український графіт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем 06.06.2011 складено Акт №74/08-03/00196204 (т.1, а.с.15-19).

Як зазначено в Акті перевірки №74/08-03/00196204 від 06.06.2011, з урахуванням Відповіді на заперечення (вих.№4979/10/08-03 від 16.06.2011) (а.с.24-27), СДПІ зазначено наступне: «… Згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Український графіт» №73/10/08-03/00196204 від 06.06.2011р. з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року, та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ВАТ «Український графіт» завищено податковий кредит березня 2011р. на 802586 грн. Таким чином ВАТ «Український графіт» на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI завищено суму податкового кредиту попереднього звітного періоду - березня 2011р., що призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду - квітня 2011р., та завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 податкової декларації звітного податкового періоду) на суму 802586 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2011р. на 802586 грн. …».

Також, на сторінках 5, 6 Акту перевірки №74/08-03/00196204 від 06.06.2011 зазначено, що «… Інформація, що міститься в базі даних АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошукова-довідкова система ЦБД ДПА України, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ЗАТ «Луганська Вугільна Компанія» не відображено взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» за період березень 2011 року. В той же час первинні документи, описані у акті, свідчать про те, що вантажовідправником товару є ВАТ ЦОФ «Нагольчанська». Матеріалами зустрічної звірки не встановлено взаємовідносин ТОВ «ТД «Еко-вугілля» з ВАТ ЦОФ «Нагольчанська». За таких підстав неможливо підтвердити факт постачання товару від ТОВ «ТД «Еко-вугілля», який є посередником на ВАТ «Український графіт». Таким чином ВАТ «Український графіт» на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ВАТ «Український графіт» завищено суму податкового кредиту на 802586 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 802586 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у квітні 2011 року на 802586 гривень …».

Результатом розгляду СДПІ Акту перевірки №74/08-03/00196204 від 06.06.2011 стало прийняття відносно позивача податкового повідомлення-рішення №0000550803 від 17.06.2011, яким по декларації №9003576184 від 20.05.2011 зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 802586 грн. 00 коп. (а.с.12)

Як зазначено Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області у Рішенні про результати розгляду первинної скарги (вих.№3818/10/25-020 від 29.08.2011): «… позаплановою виїзною перевіркою ВАТ «Український графіт» (акт перевірки від 06.06.2011 №73/10/08-03/00196204) не доведено порушення вимог п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині протиправного включення до податкового кредиту податку на додану вартість у березні 2011 року у розмірі 697198 грн. (802586 грн. - 105388 грн.) по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТД «Еко-вугілля», у зв'язку з чим висновки акту камеральної перевірки від 06.06.2011 №74/08-03/00196204 щодо завищення ВАТ «Український графіт» заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на 802586 грн. підлягають зменшенню на 697198 грн. …» (а.с.33-39).

Наслідком прийняття Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області Рішення про результати розгляду первинної скарги (вих.№3818/10/25-020 від 29.08.2011) стало винесення 01.09.2011 СДПІ податкового повідомлення-рішення №0000720803, яким ВАТ «Український графіт» зменшено бюджетне відшкодування (у тому числі заявлене в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 105388 грн. 00 коп. (а.с.14)

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарг (вих.№5357/6/10-2115 від 11.11.2011) залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ №0000550803 від 17.06.2011 з урахуванням рішення ДПА в Запорізькій області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення №0000720803 від 01.09.2011), а скаргу - без задоволення (а.с.45-46).

Досліджуючи господарські правовідносини, оподаткування яких є предметом спору в адміністративній справі, судом з'ясовано, що 28.10.2009 між ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» (Постачальник) та ВАТ «Український графіт» (Покупець) укладено Договір постачання №1-уг/804/95193/134 з Додатками до нього (а.с.47-69).

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору постачання №1-уг/804/95193/134 від 28.10.2009 поставка вугілля за договором здійснюється залізничним транспортом на умовах «FCA-станція відправлення» згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС-2000».

У Додатках до наведеного Договору постачання №1-уг/804/95193/134 від 28.10.2009 зазначено, що вантажовідправником вугілля є ВАТ ЦОФ «Нагольчанська».

Дослідженням податкової звітності ВАТ «Український графіт», Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі встановлено, що податковий кредит позивачем сформований, серед іншого, за допомогою податкових накладних ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля», індивідуальний податковий номер - 365962305115, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100251243.

Позивачем надано до суду податкові накладні (т.1, а.с.73-74), виписані ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» при постачанні позивачу антрациту 01.03.2011 (280 тн.) на суму 422344 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 70390 грн. 80 коп., та 08.03.2011 (138 тн.) на суму 209983 грн. 39 коп., у тому числі ПДВ 34997 грн. 23 коп.

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» як платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів цього оскарження.

Представником відповідача не надано доказів наявності невідповідностей у досліджених податкових накладних формі і порядку їх заповнення, встановлених наказом Державної податкової адміністрації України №969 від 21.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

Фактична наявність товару, придбаного позивачем у ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» підтверджується прибутковими ордерами позивача (т.1, а.с.75-78, 86-87, 215-216).

Доставка антрациту позивачу також підтверджується Накладними на маршрут або групу вагонів (т.1, а.с.81-82, 220-223), Квитанцією про приймання вантажу (т.1, а.с.70-71, 173-174) та Накладною (т.1, а.с.219) Придніпровської залізниці з відмітками станцій: Карахаш Донецької області (вантажовідправник ВАТ ЦОФ «Нагольчанська»), Запоріжжя Ліве (вантажоодержувач ВАТ «Український графіт»).

Вказані документи повністю підтверджують виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» за Договором постачання №1-уг/804/95193/134 від 28.10.2009.

В Акті перевірки №74/08-03/00196204 від 06.06.2011 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні ВАТ «Український графіт» бухгалтерського обліку.

Судом досліджено Довідку, складену 16.06.2011 Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією №1150/23/36596236 за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ВАТ «Український графіт», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 26.02.2011 по 31.03.2011 (т.1, а.с.233-235).

У висновках вказаної Довідки зазначено про відсутність розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Український графіт», відображення в податковому обліку ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» господарських операцій з ВАТ «Український графіт».

Судом з'ясовано, що підставою до винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень №0000720803 від 01.09.2011, №0000550803 від 17.06.2011, які є предметом спору в цій адміністративній справі, є порушення, зазначені в Акті перевірки №73/08-03/00196204 від 06.06.2011, за яким СДПІ також приймались податкові повідомлення-рішення №0000710803 від 01.09.2011, №0000540803 від 17.06.2011, якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 105388 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду, винесеною 29.05.2012 в адміністративній справі №2а-0870/12105/11 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014), податкове повідомлення-рішення №0000710803 від 01.09.2011 визнано протиправним та скасовано (т.2, а.с.26-30, 33-34).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2014 (справа К/800/21351/14) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 у справі №2а-0870/12105/11 - відмовлено (т.2, а.с.54).

Звідси, спірним правовідносинам надано остаточну кваліфікацію та оцінку.

Як зазначено у ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Податкове повідомлення-рішення №0000720803 від 01.09.2011 підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» та ВАТ «Український графіт».

Доказів притягнення службових осіб ВАТ «Український графіт» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля», викладених в Акті перевірки №74/08-03/00196204 від 06.06.2011, відповідач до суду - не надав.

Заперечуючи щодо можливості здійснення ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» господарських операцій з постачання антрациту до ВАТ «Український графіт», СДПІ не з'ясовано природу одержання антрациту, оприбуткованого, у подальшому на складі позивачем.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

У свою чергу, СДПІ не надано жодного доказу перевірки первинних бухгалтерських документів позивача.

Судом ставиться під сумнів можливість під час камеральної перевірки (за результатами якої складено Акт перевірки №74/08-03/00196204 від 06.06.2011) встановити товарність операції без виходу на підприємство та безпосередньої перевірки на місці результатів вчинених господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ВАТ «Український графіт» з ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля».

Тобто, документально підтверджено формування ВАТ «Український графіт» податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення суми бюджетного відшкодування по операціям з ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля».

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ВАТ «Український графіт» на формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» було припинено як юридичну особу або у нього було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями поставки товарів ВАТ «Український графіт».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ВАТ «Український графіт» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №74/08-03/00196204 від 06.06.2011.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси є протиправним прийняття СДПІ податкових повідомлень-рішень №0000720803 від 01.09.2011, №0000550803 від 17.06.2011.

Разом з цим, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000550803 від 17.06.2011 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Згідно з пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

З урахуванням прийнятого Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області Рішення про результати розгляду первинної скарги (вих.№3818/10/25-020 від 29.08.2011), податкове повідомлення-рішення №0000550803 від 17.06.2011 вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення №0000720803 від 01.09.2011, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Український графіт» підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000720803, прийняте 01.09.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя, яким Відкритому акціонерному товариству «Український графіт» зменшено бюджетне відшкодування (у тому числі заявлене в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 105388 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 35 грн. 59 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02.10.2014.

Суддя О.О. Прасов