Ухвала суду № 41136316, 29.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 616/98/14. Головуючий І інст.: - Нестайко Ю.В.

Провадження №22-ц-/790/7158/14. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Хоміча Артема Анатолійовича на ухвалу Великобурлуцього районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-09/4893 від 8 грудня 2006 року в розмірі 218 394 грн. 33 коп., судового збору в розмірі 2 183 грн. 94 коп.

Ухвалою Великобурлуцього районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Хоміч А.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Корогод А.І., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №К-09/4893 від 8 грудня 2006 року в розмірі 218 394 грн. 33 коп., судового збору в розмірі 2 183 грн. 94 коп.(а. с.2-3).

Під час звернення з позовом в суд представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Корогод А.І. подав клопотання, в яком просив суд розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів ( а. с.33).

Ухвалою Великобурлуцього районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2014 року (а. с. 40).

16 червня 2014 року сторони в попереднє судове засідання не з'явилися у зв'язку з чим суд призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року (а. с. 50).

28 липня 2014 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 18 серпня 2014 року та постановив ухвалу про виклик в судове засідання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» для дачі особистих пояснень (а. с.63).

Вказана ухвала вручена представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» поштою 4 серпня 2014 року (а. с. 68).

18 серпня 2014 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйова Т.М. звернулася в суд заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншій справі (а. с.74-75).

18 серпня 2014 року суд відклав розгляд справи на 10 вересня 2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» (а. с.69).

Про час та місце розгляду справи представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлений судом 22 серпня 2014 року (а. с. 79).

10 вересня 2014 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився (а. с.83).

Ухвалою Великобурлуцього районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Згідно ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Водночас на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом із тим, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, поданої до визнання судом його участі у судовому засіданні обов'язковою, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України відсутні.

Залишення позовної заяви без розгляду у такому випадку порушує принцип диспозитивності, закріплений у ст. 11 ЦПК України, який, зокрема передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вбачається потреби у наявності окремої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з його викликом для особистих пояснень (первісно подана заява (клопотання) фактично відображає прохання позивача здійснити судовий розгляд справи без його участі), тому позовну заяву не може бути залишено без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин, суд має винести рішення по суті на підставі наявних у справі доказів.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у поданому до суду 5 травня 2014 року письмовому клопотанні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача ( а. с. 33).

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Хоміча Артема Анатолійовича - задовольнити.

, Ухвалу Великобурлуцього районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: