Вирок № 41136286, 29.10.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 13629/3932/14-к

Номер провадження 1-кп/629/353/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Андрієнко С.А., за участю прокурора - Ковальова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Балабанівка, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівець, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.06.1979 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.140 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,із застосуванням ст.25 КК України умовно з обов»язковим залучення до праці;

- 15.01.1981 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.140 ч.3,ст.140 ч.2,ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.04.1986 року Краснокутським районним народним судом Харківської області за ст.140ч. ч.2,3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21.02.1987 року Харківським обласним судом за ст.ст.94,140 ч.3,ст.42 КК України до 15 років позбавлення волі;

-12.08.2002 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.05.2005 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2,ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

-12.12.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

-06.03.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.263 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці,звільнений по відбуттю покарання.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 08 листопада 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин,знаходячись у залі очікування вокзалу ст.Лозова Південної залізниці,користуючись тим,що його дії є неправомірними стороннім особам, діючи умисно,з корисливих мотивів та маючи намір,направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжку),таємно викрав речі із жіночої сумки,які належали гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: гаманець із штучної шкіри з грошима у сумі 210грн,зарядний пристрій до телефону марки «SAMSUNG»,мобільний телефон «SAMSUNG» GT-Е1081Т,тобто майно,яке фактично належить гр.ОСОБА_3,синові гр.ОСОБА_2, а також молитвослов. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 477 від 14.11.2013 року,ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону «SAMSUNG» GT-Е1081Т, без урахування комплектації,з урахуванням акумуляторної батареї та мережевого зарядного пристрою, з урахуванням зносу станом на 08.11.2013 року складає 85,00гривень. Визначити вартість гаманця не видалося можливим,визначення вартості товарів релігійної тематики, в тому числі і релігійної літератури,не входить до компетенції експерта товарознавця - оцінювача.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, вдівець, пенсіонер, утриманців не має, не військовозобов»язаний, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин,які обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без відбування призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 477 від 14.11.2014 року в сумі 195.60грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Балабанівка,Богодухівського району, Харківської області, пенсіонера,який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 195,60грн. (р/р 31115115700006, одержувач УДКСУ у Ленінському у Ленінському районі м.Харкова, МФО 851011,ЄДРПОК 37999696).

Речові докази: гаманець із штучної шкіри,зарядний пристрій до телефону марки «SAMSUNG»,мобільний телефон марки «SAMSUNG»GT-Е1081Т,молитвослов, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_2.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук