Ухвала суду № 41135505, 22.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/123/2014(м)

263/7963/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.

суддів Котиша О.П., Гришина Г.А.

при секретарі Батирєві П.С.

прокурора Дьяченка О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому що він, діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами 02 серпня 2014 року приблизно о 21 годині, знаходячись в парку м. Докучаєвська, отримав від ОСОБА_6 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_8 автомати «Калашникова», які переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 де і зберігав.

02 серпня 2014 року приблизно о 17:18, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 телефонний дзвінок, в ході розмови останній запропонував йому покинути місто Докучаєвськ та направитися до м. Донецьку, для участі в бойових діях на боці Донецької Народної Республіки. На це прохання ОСОБА_2 погодився і за вказівкою ОСОБА_6, взяв з собою автомат, який він отримав раніше від останнього та на автомобілі таксі під управління невстановленої особи, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_9, виїхали в напрямку платини, розташованої між м. Докучаєвськ та с. Стила, Донецької області, де покинули салон автомобілю та пішки направилися до лісосмуги.

Знаходячись у лісосмузі ОСОБА_2 кожному роздав автомат та патрони к ньому, ОСОБА_5 отримав гладко ствольну мисливську рушницю. Після чого вказані особи спорядили автомати патронами та пішки направилися в напрямку смт. Оленівка, Донецької області. Знаходячись в полі вказані особи переночували.

03 серпня 2014 року під час бою між бійцями 51-ї бригади ЗСУ з незаконним бандитським формуванням ДНР, який мав місце біля м. Докучаєвська в напрямку смт. Оленівка були затримані ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_9, які мали при собі вогнепальну зброю - три АК74, та бойові припаси до автомату - 241 патрон калібру 5.45 мм.

За результатами розгляду подання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04 жовтня 2014 року.

З вищевказаною ухвалою не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1, та оскаржила її в апеляційному порядку. У скарзі посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства щодо фіксації судового засідання та не врахування всіх обставин про стан здоров'я ОСОБА_2, який прооперований після вогнепального поранення. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Підозрюваний повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, просив розглядати справу без нього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, матеріалів кримінального провадження та медичні документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором була повністю доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ст.28 ч.2, 263 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Так колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника, щодо відсутності фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Твердження захисника щодо відсутності протоколу чи журналу судового засідання не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах провадження наявний протокол судового засідання (а.п. 34).

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги захисника, що суд не врахував стан здоров'я підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з довідки КУ «Маріупольської міської лікарні швидкої медичної допомоги» від 14 серпня 2014 року №494, ОСОБА_2 може утримуватися в умовах слідчого ізолятора під наглядом лікаря.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 днів до 04 жовтня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: