Ухвала суду № 41135487, 29.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/323/2014(м)

264/7044/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Шигірта Ф.С.,

суддів Гришина Г.А., Котиша О.П.,

при секретарі Батирєві П.С.,

за участю прокурора Вінди П.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.01.2014 Апеляційним судом Донецької області за ст. 175 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю протягом року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим та засуджено: за ст.382 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю протягом 1 року 6 місяців. На підставі ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю протягом 1 року 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ БП «Азовмашпром», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно господарчі функції, являючись службовою особою, в період часу з 05.07.2012 р. по 18.01.2013 р., діючи єдиним умислом, з метою невиконання рішень Господарського суду Донецької області про стягнення з ТОВ БП «Азовмашпром» на користь: ТОВ «Дніпровська енерго-металургійна компанія», ТОВ «ПКФ Азовпромсталь», ТОВ «МАЛИЙ ПОРТ-ЛОГІСТКА» та ОСОБА_3 грошових коштів, маючи реальну можливість виконати їх, незважаючи на накладений арешт на кошти боржника, відкрив розрахункові рахунки в ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Дельта Банк» та здійснив по вказаним рахункам фінансові операції на загальну суму 564823 грн. 24 коп., залишивши вищезазначені рішення без виконання, чим спричинив істотну шкоду стягувачам на загальну суму 835133 грн. 25 коп.

З зазначеним вироком не погодився обвинувачений, який оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, через порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З журналу судового засідання від 24 червня 2014 року (а.с. 181) вбачається, що судом проголошувався вирок, однак на технічному носії інформації звукозапис вказаного судового засідання на якому зафіксовано проголошення вироку - відсутній.

Це ж підтверджується актом помічника судді Апеляційного суду Донецької області та головного спеціаліста відділу комп'ютеризації та інформаційних технологій.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, та тягне скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого мають бути предметом дослідження в суді першої інстанції при новому розгляді справи.

Крім того, колегією суддів звертається увага на те, що відповідно до вимог п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 і змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 року № 3; від 3 грудня 1997 року № 12; від 30 травня 2008 року № 6, вирок суду постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю.

В супереч зазначеним роз'ясненням, оскаржуваний вирок надрукований неякісно, що фактично унеможливлює його читання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, в тому ж суді першої інстанції в новому складі суддів.

Керуючись ст.ст.376, 407, 412, 415 КПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд справи відносно ОСОБА_2 в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

?