Рішення № 41135269, 21.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 922/3313/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", м. Харків, до приватного підприємства "Осан", м. Харків, про стягнення 28357,40 грн. за участю представників:

позивача - Базилевич Г.І. (дов.),

відповідача - Шитель С.О. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Красота та Здоров'я", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Осан", про стягнення заборгованості за договором поставки № 164/12 від 26.07.2012р. за отриманий товар у сумі 28357,40 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 02.10.2014р., 14.10.2014р. об 11:00 год., 21.10.2014р. об 11:30 год., 22.10.2014р. о 12:30 год.

14.10.2014р. позивачем надана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26572,49 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України судом прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що позивачем у порушення умов Договору не надана підписана специфікація, а також на те, що після отримання товару від позивача здійснено його повернення в більшій кількості, ніж зазначено позивачем у позові. Крім того відповідач вказує, що товар, який просить оплатити позивач, є в наявності у відповідача та відповідач має намір повернути такий товар у відповідності з умовами договору, однак позивач не виконує свої зобов'язання та не вивозить товар.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.07.2012р. між ПП "Осан" (покупець, відповідач) та ТОВ "Красота та Здоров'я" (постачальник, позивач) укладений договір поставки-2 № 164/12, за умовами якого постачальник зобов'язується передати товар в асортименті, зазначеному в специфікації, покупцю на умовах та в строки, встановлені в замовленнях на поставку, а покупець в порядку та строки, встановлені договором, зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно п. 5.1 Договору постачальник зобов'язується доставити товари на умовах DDP у відповідності до Офіційних правил тлумачення Торгових термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (в редакції 2000 року) з уточненнями, викладеними в даному Договорі.

Відповідно до п. 5.2 Договору постачальник поставляє товар на торгові точки покупця, зазначені в заявках покупця, а в разі підписання угоди про надання послуг логістики постачальник здійснює поставку на центральний склад, розташований за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 2-А.

На виконання умов Договору позивачем здійснювались поставки товару на адресу відповідача, що підтверджується сторонами.

Надані суду копії накладних, довіреностей на отримання товару (т. 1 а.с. 18-61, 121-213, т. 2 а.с. 23-207) свідчать про те, що взаємовідносини між сторонами щодо поставки товару тривали з липня 2012р. по листопад 2013р.

Зокрема, позивачем поставлений відповідачу товар за наступними видатковими накладними № 6351/13 від 18.07.2013 р. на суму 4985,58 грн., № 6574/13 від 25.07.2013 року на суму 2838,78 грн., № 6727/13 від 01.08.2013 р. на суму 3030,90 грн., № 6905/13 від 08.08.2013 р. на суму 4163,94 грн., № 7090/13 від 15.08.2013 р. на суму 4835,88 грн., № 7353/13 від 22.08.2013 р. на суму 3467,76 грн., № 7491/13 від 29.08.2013 р. на суму 2437,56 грн., № 7680/13 від 05.09.2013 р. на суму 1195,56 грн., № 7923/13 від 12.09.2013 р. на суму 4516,20 грн., № 8197/13 від 19.09.2013 р. на суму 2822,46 грн., № 8499/13 від 26.09.2013 р. на суму 3690,42 грн., № 9038/13 від 10.10.2013 р. на суму 2652,06 грн., № 9794/13 від 25.10.2013 р. на суму 1862,88 грн., № 10026/13 від 01.11.2013 року на суму 2240,40 грн., на загальну суму 44740,38 грн.

Згідно п. 7.1 Договору в редакції, узгодженій в протоколі розбіжностей, покупець здійснює оплату постачальнику за поставлені товари на наступних умовах : - по факту реалізації товару не рідше ніж два рази на місяць, а саме до 15 числа та 30 числа кожного календарного місяця безготівковому порядку шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника - надання звіту про реалізований товар до 5 числа кожного місяця, а також не більше трьох разів на місяць на вимогу (запит) постачальника.

Крім того пунктом 5.11 Договору в редакції, узгодженій в протоколі розбіжностей, передбачено, що покупець має право повернути товар постачальнику після його прийняття, а постачальник зобов'язаний прийняти такий товар (з обов'язковим оформленням і наданням всіх необхідних документів) в наступних випадках:

- за взаємною згодою сторін;

- у випадку виявлення недоліків товару, якщо ці недоліки були виявлені не пізніше 14 робочих днів з моменту отримання товару;

- виявлення прихованих недоліків товару при його перевірці при продажу або протягом встановленого на товар гарантійного терміну (терміну придатності);

- коли товар не користується попитом за результатами продажу товару покупцем протягом чотирьох місяців з моменту його розміщення в торговому залі;

- до закінчення терміну придатності товару залишилось не менше 10%.

Покупець вправі повернути товар на умовах цього та інших пунктів Договору тільки при наявності правильно оформлених документів на повернення товару, наявності належного товарного вигляду товару (для якісного товару), що виключає його пошкодження та дає змогу здійснити його подальшу реалізацію.

Всі товари, що повертаються, постачальник зобов'язаний забрати за свій рахунок і своїм транспортом протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця та оформлення належних документів на повернення.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії Договору відповідачем неодноразово здійснювалось повернення товару, який постачальник приймав.

Зокрема, повернення товару за спірними видатковими накладними, здійснювалось за наступними накладними на повернення товару : № Взно-14634 на суму 1480,20 грн., № Взно-14636 на суму 573,60 грн., № Взно-15049 на суму 338,04 грн., № Взно-14639 на суму 286,80 грн., № Взно-14641 на суму 16,80 грн., № Взно-15050 на суму 15,30 грн., № Взно-14642 на суму 494,58 грн., № Взно-15051 на суму 190,92 грн., № Взно-14646 на суму 421,20 грн., № Взно-15061 на суму 236,70 грн., № Взно-14648 на суму 461,16 грн., № Взно-14654 на суму 109,56 грн., № Взно-14656 на суму 633,36 грн., № Взно-14658 на суму 695,52 грн., № Взно-14662 на суму 199,80 грн., № Взно-14666 на суму 229,44 грн.

Крім того відповідачем була здійснена часткова оплата товару, а саме 19.06.2014р. на суму 10000,00 грн. , що підтверджується довідкою банку (т.1 а.с. 74).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами (т. 2 а.с. 213-219) відповідачем підтверджений факт отримання від позивача товару та нездійснення оплати товару на загальну суму 26572,49 грн., яка і заявлена позивачем до стягнення.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що йому не надана позивачем підписана Специфікація, а отже сторонами не погоджені умови щодо ціни , асортименту та кількості товару, оскільки відповідач приймав товар від позивача партіями на підставі видаткових накладних, в яких сторонами погоджені асортимент, кількість та ціна товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що умовами Договору передбачена оплата товару після його реалізації. Товар, вартість якого просить стягнути позивач, на теперішній час не реалізований та знаходиться на складі відповідача, відповідач має намір повернути цей товар позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив на адресу позивача лист за вих. № 59 від 21.05.2014р., в якому просив позивача забрати поставлений за Договором № 164/12 від 26.07.2012р. товар, у зв'язку з відсутністю попиту в покупців.

Позивач заперечує факт отримання вказаного листа.

В якості доказів направлення даного листа на адресу позивача, відповідачем наданий список згрупованих поштових відправлень (т.1 а.с. 86), з якого вбачається, що ПП "Осан" направляє поштове відправлення ТОВ "Красота та здоров'я" на адресу: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17. В даному списку міститься один адресат - ТОВ "Красота та здоров'я", на списку міститься відбиток штемпелю пошти від 23.05.2014р., що свідчить про прийняття його поштою. Також надана копія фіскального чеку від 23.05.2014р. (т.1 а.с. 85) про відправлення рекомендованого листа ПП "Осан" за списком № 1611.

Посилання позивача на те, що на списку відсутній номер, який міститься в фіскальному чеку, що не може свідчити про направлення листа на адресу позивача, спростовується тим, що на списку є штемпель пошти, а також листом пошти № 09-07-1997 від 24.09.2014р. про те, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення, № 6193901080873 був прийнятий 23.05.14р. у Центрі оброблення та перевезення пошти Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" м. Харків, на адресу: ТОВ "Красота та здоров'я" за адресою : вул. Юр'ївська, 17, м. Харків, 61001, який був вручений 26.05.14р. згідно адреси під розписку Евсюковій.

Суд зазначає, що лист за вих. № 59 від 21.05.2014р. направлений на адресу позивача, по якій він зареєстрований, яка підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже відповідач належним чином повідомив позивача про намір повернути отриманий товар у відповідності з пунктом 5.11 Договору в узгодженій редакції.

Позивач посилається на те, що він направляв на адресу відповідача вимогу № 1 ДОК АСАН від 11.06.2014р. надати звіти про продаж товару, сплатити заборгованість у сумі 38357,80 грн..

Після отримання даної вимоги відповідачем було оплачено 10000,00 грн.

Позивач вдруге направив вимогу № 2 ДОК АСАН від 20.06.2014р. на адресу відповідача про надання звітів та оплати товару на суму 28357,80 грн.

Відповідач письмової відповіді не надав, але в судовому засіданні представник відповідача повідомив про те, що між підприємствами велись усні переговори, в яких відповідач повідомляв позивача про повернення товару. Крім того відповідач зазначив, що товар, який просить оплатити позивач, відповідачем не реалізований, у зв'язку з чим відповідний звіт і не надавався.

Суд зазначає, що відповідачем дійсно не надані позивачу звіти про реалізований товар, однак такі звіти не надавались відповідачем жодного разу протягом дії Договору, що не було перешкодою для здійснення відповідачем оплат товару та прийняття таких оплат позивачем без отримання звітів, а також не було перешкодою для повернення нереалізованого товару позивачу та вивезення такого товару позивачем, а отже ненадання відповідачем звіту на вимогу позивача не свідчить про обов'язок відповідача сплатити вартість отриманого товару.

Суд звертає увагу на те, що відповідач належним чином повідомив позивача про намір повернути товар, відповідачем надана довідка про знаходження у нього залишку товару, отриманого від ТОВ "Красота та здоров'я" по договору № 164/2 від 26.07.2012р., в сумі 26836,78 грн. (т. 2 а.с. 220), в процесі розгляду справи представник відповідача неодноразово повідомляв про можливість отримання позивачем свого товару, що відповідає положенням п. 5.11 Договору, яким передбачена можливість повернення покупцем товару в разі коли товар не користується попитом за результатами продажу товару покупцем протягом чотирьох місяців з моменту його розміщення в торговому залі.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що зазначений відповідачем товар не є таким, що поставлений за спірним договором.

Судом в судовому засіданні 21.10.2014р. оголошувалась перерва до 22.10.2014р. о 12:30 год. для з'ясування позивачем можливості забрати товар, однак позивач 22.10.2014р. з'явився до відповідача за адресою : м. Харків, б-р І.Каркача, 2-а, де йому не надали доступ до товару.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем не було узгоджено з відповідачем час, в який буде наданий товар, а також позивачем не з'ясована адреса складу, де зберігається товар, а за вказаною адресою представнику позивача відмовив охоронець в доступі до складу, при цьому керівництво відповідача було відсутнє.

Суд зазначає, що умовами Договору (пункт 7.1 Договору) передбачено, що оплата товару здійснюється по факту реалізації.

Товар, який просить оплатити позивач, відповідачем не реалізований, повернення товару у відповідності з пунктом 5.11 не здійснено за вини позивача, оскільки умовами договору передбачений обов'язок позивача вивезти товар зі складу позивача, при цьому суд зазначає, що перевірка наявності товару та його товарного вигляду, а також надання оформлених документів на товар можливо лише при здійсненні вивозу товару зі складу, що не було здійснено позивачем.

А за таких обставин у відповідача не виник обов'язок оплатити товар на суму 26572,49 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя В.О. Яризько