Рішення № 41135136, 28.10.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. Справа № 909/1113/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., при секретарі судового засідання Кучмі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", вул. В.Симоненка,23 офіс 201, м.Івано-Франківськ, 76006

до відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Коломийської РДА, вул.Л.Українки,45, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення заборгованості 115857,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Басюк О.Л., (довіреність № б/н від 07.02.14 ) - представник;

від відповідача: - представник не з'явився;

ВСТАНОВИВ

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія" звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації 115857,11грн., з яких 104989,54грн. - основної заборгованості, 7044,80грн. пені, 3822,77грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 30.09.14року порушено провадження у справі № 909/1113/14, судове засідання призначено на 16.10.14 р.

В судовому засіданні 16.10.14р., оголошувалась перерва до 28.10.14р.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на :

- укладення між сторонами Договору № 23 від 06.06.2013року, № 241 від 11.06.2013, № 25 від 12.06.2013року, на виконання умов яких, позивач виконав гідрохімічне очищення системи опалення;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, в частині здійснення розрахунків за надані послуги, внаслідок чого, виникла заборгованість ;

- договорів, відповідно до якого, за порушення строків оплати за надані послуги, у відповідача в наявності зобов'язання сплатити 7044,80грн. - пені;

- приписи ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі якої, відповідачу нараховано 3822,77грн. - 3% річних;

- приписи ст.ст. 525, 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2014року наявність заборгованості визнав частково. Виникнення заборгованості обґрунтовує вкрай складним фінансовим становищем та неприбутковою формою установи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача (судове засідання від 16.10.2014), зважаючи на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія" та відповідачем Управлінням освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації було укладено договори № 23 від 06.06.2013року, № 24 від 11.06.2013, № 25 від 12.06.2013року, на виконання умов яких, позивач виконав наступну роботу: гідрохімічне очищення системи опалення.

Відповідно до умов договору № 23 за дорученням відповідача позивачем виконано роботу по гідрохімічному очищенню системи опалення ЗОШ І-ІІ ступенів в с.Джурків, Івано-Франківської області.

Загальна сума відповідно до п.2.1 договору № 23 складає 39991,25грн..

Відповідно до вимог п.3.4 Договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30 червня 2013року, після повного виконання рішення, включая усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

11 червня 2013року сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 на суму 39991,25грн., що відповідає умовам договору № 23 та свідчить про виконання його умов з боку підрядника.

Відповідно до умов Договору № 24 за доручення відповідача позивачем було виконано наступні роботи: гідрохімічне очищення системи опалення корпусу № 2 ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Корщів, Івано-Франківської області.

Загальна сума відповідно до п.2.1 Договору № 24 складає 12109,30грн.

Відповідно до вимог п.3.4 Договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30 червня 2013року, після повного виконання рішення, включая усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

12 червня 2013року сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 на суму 12109,30грн., що відповідає умовам договору № 24 та свідчить про виконання його умов з боку підрядника.

Відповідно до умов Договору № 25 за доручення відповідача позивачем було виконано наступні роботи: гідрохімічне очищення системи опалення корпусу № 1 ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Корщів, Івано-Франківської області.

Загальна сума відповідно до п.2.1 Договору № 25 складає 52888,99грн.

Відповідно до вимог п.3.4 Договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30 червня 2013року, після повного виконання рішення, включаю усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

19 червня 2013року сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 52888,99грн., що відповідає умовам договору № 25 та свідчить про виконання його умов з боку підрядника.

Загальна сума виконаних робіт, проведених позивачем становить 104989,54грн. Позивачем умови вищевказаних договорів було виконано своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується вищевказаними актами приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт.

Проте, відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов'язання, в частині здійснення розрахунків за надані послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 104989,54грн.

При цьому, як повідомив у судовому засіданні представник позивача, відповідачем частково сплачено заборгованість у сумі 20900,00грн. (довідка б/н від 24.10.2014року , клопотання від 24.10.2014року)

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем частково визнано, факт наявності заборгованості за надані послуги , обумовлені договорами № 23 від 06.06.2013року, № 24 від 11.06.2013, № 25 від 12.06.2013року.

Станом на 28.10.2014р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.

Договори № 23 від 06.06.2013року, № 24 від 11.06.2013, № 25 від 12.06.2013року, укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч. 1 ст. 854 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в повному обсязі, які випливають з договорів та Закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню з урахуванням сплаченої відповідачем суми.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов'язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Відповідно до п. 6.4 договорів, у разі невиконання замовником умов договору, він у безспірному порядку зобов'язується сплатити підряднику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, враховуючи викладені правові норми та п. 6.4 договорів позивачем нараховано відповідачу 7044,80грн. - пені, 3822,77грн. - 3% річних.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені, 3% річних у сумі, вказаній позивачем у розрахунку та визнається судом арифметично вірним.

Разом з тим, об'єктивно оцінивши вимогу позивача про стягнення з відповідача пені, загальна сума якої, згідно здійсненого позивачем та судом перерахунку, складає 3822,77грн., суд приходить до висновку, про зменшення розміру пені на 50%.

Норми п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, надають право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Врахувавши особливість невиробничого характеру діяльності відповідача, а також те, що порушення відповідачем зобов'язання не потягло за собою значних збитків для позивача, суд вважає за можливе, зменшити розмір нарахованої пені на 50% та стягнути з відповідача

1911,38грн. - пені.

Представник позивача проти зменшення розміру пені не заперечує.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, на основі вище викладеного, стягненню в судовому порядку підлягає заборгованість в сумі 84089,54грн. основного боргу, 1911,38грн. пені та 3822,77грн. - 3% річних.

Судові витрати, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, судом взято до уваги п.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13р., згідно якого, у разі коли господарський суд на підставі п.3 ч.1 ст.83 ГПК України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 252, 253, 254, 509, 525, 526, 530, 599, 611, 625, 629, 655, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, п.1-1 ст 80, 82 , 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія" , м.Івано-Франківськ, вул. В.Симоненка, 23 офіс 201 до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, м.Коломия, бульвар Лесі Українки, 45 про стягнення 115857,11грн. задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, м.Коломия, бульвар Лесі Українки, 45 (ідентифікаційний код 02143548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", м.Івано-Франківськ, вул. В.Симоненка, 23 офіс 201 (ідентифікаційний код 36997572) 84089,54грн. ( вісімдесять чотири тисячі, вісімдесять дев'ять грн. 54коп.) основного боргу, 1911,38грн. ( одна тисяча дев'ятсот одинадцять грн.38коп) пені, 3822,77грн. (три тисячі вісімсот двадцять два грн. 77коп.) - 3% річних та 2317, 14грн. ( дві тисячі триста сімнадцять грн. 14коп) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, м.Коломия, бульвар Лесі Українки, 45 (ідентифікаційний код 02143548) 1911, 38грн. пені - відмовити.

В частині стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, м.Коломия, бульвар Лесі Українки, 45 (ідентифікаційний код 02143548) 20900,00грн. основного боргу - припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.10.2014р.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

29.10.14. Бандурка В.Ю.______