Ухвала суду № 41135118, 28.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.14

№ 910/23251/14.

Суддя Мельник В.І., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк"

про спонукання до виконання зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких грунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору. Отже, підставами виникнення вимоги позивача за даним позовом є факти порушення умов правочинів іншою стороною по договору, які випливають зі змісту договору, доданого до позовної заяви та зазначеного у її змісті.

При цьому при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для витребування документів у ПАТ "КБ "Актив - Банк" за договором, який останнім за первісним позовом визнається нікчемним.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У поданій позивачем зустірчній позовній заяві фактично вимагається надання документів на виконання умов договору відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 01.09.2014р., яку ПАТ "КБ "Актив - Банк" за первісним позовом вимагає визнати нікчемним.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки кожна з вимог, як за первісним позовом так і за зустрічним мають різні предмети та характер доказування, внаслідок чого, спільний розгляд цих позовів утруднить вирішення спору, а тому зазначений зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.2013, постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.2013.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремим позовом, після закінчення розгляду первісного позову про визнання нікчемним спірного договору від 01.09.2014р. та прийняття по ньому рішення, не існує.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" (код ЄДРПОУ 38814674, 03150 м. Київ, вул. Фізкультури 30) судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. сплаченого за подачу та розгляд зустрічної позовної заяви.

Суддя В.І. Мельник