Ухвала суду № 41135104, 27.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/3038/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2013 року

у справі: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення 600 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: Ясир А.Ш., довіреність № 1 від 01.01.2014 року, представник; Перекрест В.С., довіреність № 1 від 01.01.2014 року, представник;

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.07.2014 року № 01/06 просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" заборгованість у сумі 600 000,00 грн. за договором підряду № 399 від 22.03.2013 року. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року (суддя Колісник І.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого комплексу "ХІМТРАНС" основний борг у сумі 600000,00 грн. та судовий збір у сумі 12 000,00 грн.

Крім того, прийнято рішення про повернення за ухвалою суду з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "ХІМТРАНС" надмірно сплаченого ним судового збору у сумі 384,98 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року зазначене судове рішення залишено без змін.

10.09.2014 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

01.10.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 2281 від 25.09.2014 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року за наведеним у заяві графіком, а саме: до 31.10.2014 року - 153000,00 грн., до 30.11.2014 року - 153000,00 грн., до 31.12.2014 року - 153000,00 грн., до 31.01.2015 року - 153000,00 грн.

Заява вмотивована тим, що у зв'язку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні підприємство боржника знаходиться у скрутному становищі через те, що 60% замовників, які споживали трубну продукцію підприємства змушені відмовлятись від своїх замовлень та шукати інших виробників. Також боржник вказує на те, що своєчасне виконання даного рішення вкрай ускладнене економічною кризою та відсутністю обігових коштів. Крім того боржник зазначає, що збитки підприємства станом на 1-й квартал 2014 року складають 73 558 000,00 грн. Станом на 01.07.2014 року дебіторська заборгованість перед підприємством боржника складає 1 005 319 015,46 грн. на погашення якої кошти надходять надто повільно. При цьому боржник стверджує, що ним надається допомога воєнному шпиталю та виділено грошові кошти на закупівлю гуманітарної допомоги для бійців із зони АТО.

На підтвердження викладеному боржник надав суду копію звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за січень - березень 2014 року, довідку про обсяги дебіторської заборгованості станом на 01.07.2014 року, копію довідки ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" № 29/1-879 від 09.07.2014 року про залишок грошових коштів на поточному рахунку № 2600630358201 (UAH) станом на початок операційного дня 09.07.2014 року у сумі 8 179,00 грн. (а.с. 129 - 132 том 1).

23.10.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про розстрочку в якому стягувач заперечує проти задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Зокрема, стягувач зазначає, що докази, які надає боржник на підтвердження його фінансового стану, характеризують його господарську діяльність за результатом першого кварталу 2014 року, тоді як заява про розстрочку подана в четвертому кварталі 2014 року.

Також стягувач посилається на те, що дана заборгованість існує у боржника більш як півроку, протягом якого боржник жодних заходів щодо її погашення не здійснив. Разом із цим стягувач посилається на те, що дана сума боргу для нього є суттєвою, непогашення якої значно зменшує можливості підприємства при здійсненні господарської діяльності, особливо на даний час.

За змістом частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України заява про розстрочку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк судом, який видав виконавчий документ.

У зв'язку з проходженням суддею Колісником І.І. підготовки у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України з 29.09.2014 року по 10.10.2014 року включно, за розпорядженням керівника апарату суду № 594 від 02.10.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви № 2281 від 25.09.2014 року про розстрочку виконання рішення за результатом якого вказану заяву передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2014 року заяву про розстрочку виконання рішення прийнято до провадження суддею Юзіковим С.Г. з призначенням її до розгляду на 20.10.2014 року о 15:00 год.

Зважаючи на те, що з 13.10.2014 року обставини, які обумовлювали відсутність судді Колісника І.І. відпали, заява про розстрочку виконання рішення передана 13.10.2014 року для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014 року заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 904/3038/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року.

У зв'язку з проведенням працівниками ГУ МНС України у Дніпропетровській області у період з 14:30 год. до 16:00 год. 20.10.14 року перевірки приміщень господарського суду Дніпропетровської області можливість проведення судових засідань у справах, раніше призначених до розгляду у зазначений час, була відсутня.

За таких обставин ухвалою суду від 20.10.2014 року розгляд зави про розстрочку виконання судового рішення був призначений на 27.10.2014 року.

У судове засідання 27.10.2014 року з'явились представники стягувача та надали пояснення, аналогічні за змістом поданого до суду відзиву.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, що підтверджується поданим боржником через канцелярію суду клопотанням про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у зв'язку з неможливістю явки представників у судове засідання, так як усі представники підприємства боржника знаходяться 26.10.2014 року на позачергових виборах народних депутатів України.

Враховуючи закінчення передбаченого статтею 121 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку розгляду заяви, приймаючи до уваги відсутність з боку боржника будь-яких посилань на необхідність надання ним додаткових доказів в обгрунтування поданої ним заяви, зважаючи на заперечення представників стягувача проти задоволення клопотання, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду заяви та вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника боржника за наявними у справі доказами.

Заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Зі змісту пункту 7.2. зазначеної постанови вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Посилання відповідача на скрутний фінансовий стан само по собі не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на даний час продовжує свою господарську діяльність, а тому повинно нести й обов'язки за укладеними договорами, вчасно розраховуватись відповідно до їх умов, використовуючи для цього усі підприємницькі можливості та правові механізми.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржником надано докази на підтвердження його скрутного становища станом на 1-й квартал 2014 року, а також банківська довідка стосовно стану лише одного поточного рахунку та й то на 09.07.2014 року. При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження фінансового стану підприємства на час розгляду поданої заяви із розгорнутим аналізом активів за всіма видами майна та наявності грошових коштів на усіх банківських рахунках боржником не надано.

Боржником не наведено жодного доказу на підтвердження прийняття ним заходів, які б свідчили про його бажання і намагання виконати судове рішення, яке в силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим на всій території України.

Так, зокрема, боржник не посилається, а відтак і не надає доказів про вчинення ним дій щодо хоча б часткової сплати боргу, зміни способу виконання судового рішення, укладення мирової угоди з позивачем-стягувачем на етапі виконавчого провадження, що є одними із заходів врегулювання питання стосовно погашення заборгованості. Не надано боржником також і доказів на підтвердження можливості виконати ним боргові зобов'язання у період строку, на який він просить розстрочити виконання судового рішення.

За таких обставин боржником не надано доказів, які б свідчили про те, що його скрутний фінансовий стан є винятковим випадком і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, правові підстави для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року у справі № 904/3038/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 27.10.2014 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник