Ухвала суду № 41133980, 21.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/3666/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" про стягнення коштів, посилаючись на наявність на особовому рахунку відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями загалом в розмірі 239 193 грн 04 коп.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням генерального директора ТОВ "Цегла Кременчука" В.П. Мордас у відрядженні. Розглянувши дане клопотання, суд встановив, що у судовому засіданні 14 жовтня 2014 року інтереси відповідача представляла гр. ОСОБА_2 (довіреність від 14 січня 2014 року вих. №14/01). Оскільки суду не надано доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання представника відповідача за довіреністю, у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовлено.

Зважаючи на достатність наданих позивачем доказів, суд, керуючись частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року роз'єдано позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ шляхом виділення у самостійне провадження вимог про стягнення з ТОВ "Цегла Кременчука" коштів за податковим боргом зі сплати земельного податку з юридичних осіб в розмірі 1278 грн 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Цегла Кременчука" у встановленому законом порядку зареєстроване юридичною особою, код ЄДРПОУ 33357583 /а.с. 9-10/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцької ОДПІ з 05.03.2005 за №7371 /а.с. 11 - зворот/ та зареєстрований платником податку на додану вартість /а.с. 11/.

На особовому рахунку відповідача відображено податковий борг зі сплати податків, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, предметом розгляду в даній справі є стягнення з ТОВ "Цегла Кременчука" податкового боргу за платежами:

- "Орендна плата з юридичних осіб, 13050200" загалом в розмірі 142 651 грн 96 коп.;

- "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 6730 грн 27 коп.;

- "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт) послуг, 14010100" загалом в розмірі 33 382 грн 73 коп.;

- "Земельний податок з юридичних осіб, 13050100" загалом в розмірі 55 149 грн 28 коп.

Позивач посилається на те, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано платнику податків податкову вимогу від 11 березня 2010 року №2/646/612 /а.с. 12/, однак вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №816/1342/14 за позовом Кременчуцької ОДПІ до ТОВ "Цегла Кременчука" про стягнення податкового боргу. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Спірні відносини сторін, що були предметом розгляду в адміністративній справі №816/1342/14 та заявлені в даній справі збігаються, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення того самого податкового боргу, а до матеріалів позову надано податкову вимогу від 11 березня 2010 року №2/646/612.

У ході розгляду адміністративної справи №816/1342/14 судом надано правову оцінку доводам контролюючого органу щодо наявності підстав для стягнення з відповідача податкового боргу та вирішено спір по суті. Судове рішення набрало законної сили.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба