Ухвала суду № 41133769, 27.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1976/14-ц

(2-п/199/152/14)

УХВАЛА

27.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідача ОСОБА_1 в судові засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала жодної судової повістки, а відтак не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом. Про існування заочного рішення суду дізналася випадково 15 серпня 2014 року. Крім того, судом не враховано існування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року між тими самими сторонами, про той же предмет позову, а тому провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі ч.5 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення суду з тих підстав, які викладено у заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/1976/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що справа перебувала в провадженні суду з 13 березня 2014 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, про що сторони повідомлялися належним чином.

Крім того, у звязку із поверненням кореспонденції направленої на адресу відповідача ОСОБА_4 за місцем його реєстрації (а.с.19, 28,29,30,31,40,41,48,49), на 14 серпня 2014 року в судове засідання останній був викликаний через опублікування оголошення про виклик у друкованому органі (а.с.52).

Що стосується повідомлення відповідача ОСОБА_1, то остання також неодноразово повідомлялася судом за місцем своєї реєстрації, однак кореспонденція поверталася з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26,27).

В судове засідання призначене на 14 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та отримала судову повістку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.47,50), що спростовує посилання її представників ОСОБА_3 в заяві та ОСОБА_2 в судовому засіданні про неповідомлення про розгляд справи.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довіреність ОСОБА_4 видана 19.12.2011 на представництво своїх інтересів, в тому числі і на ОСОБА_2 (а.с.34). Того ж дня 19.12.2011 ОСОБА_1 також видана довіреність на представництво своїх інтересів, в тому числі і на ОСОБА_2 (а.с.72).

Представником відповідачів ОСОБА_2 30 квітня 2014 року до суду надано заяву в інтересах ОСОБА_4 щодо ознайомлення з матеріалами справи (а.с.33). Таким чином, суд вважає хибними посилання представників відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності відомостей про наявність в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як також пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1І ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають за адресою вулиця Совхозна, 57 в м. Дніпропетровську.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи на 14 серпня 2014 року, а відтак 14 серпня 2014 року суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, чим виконав вимоги ст. 157 ЦПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розумних строків розгляду справи.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення та в суді представники відповідача ОСОБА_1 посилаються на наявність рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року, за яким розглянуто спір між тими самими сторонами, про той же предмет позову. Разом з тим, дане рішення, на думку суду, не має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки із рішення суду вбачається, що спір стосувався іншого предмету доказування.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,209,210,230,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 представнику відповідача ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу негайно після її проголошення, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вручити в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець