Рішення № 41132997, 29.10.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3960/2014-ц

2/219/2237/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, що 27.02.2014 року він уклав договір банківського вкладу на вимогу №2620/19/162175 (далі - Договір) в іноземної валюті - доларах США.

Згідно п.1.9 Договору вклад або його частини видаються на першу вимогу вкладника, який відповідно до вимог п. 1.4 договору повинен письмово повідомити банк про свій намір отримання вкладу або частини вкладу за першою вимогою, за три банківські дні.

Позивач 04.04.2014 року письмово звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення грошового вкладу, зазначена заява була отримана банком 07.04.2014 року. Але відповідач на день подання позову не виконав свої зобов'язання, не сплатив позивачу суму грошового вкладу у розмірі 3660 доларів США, чим порушив його права вкладника та споживача.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача грошовий вклад у розмірі 3660 доларів США та судовій збір.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» у судове засідання повторно не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Керуючись положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона відповідач (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони позивача(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та зміст Договору, останній є зобов'язанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вказано у ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем 27.02.2014 року було укладено договір банківського вкладу на вимогу №2620/19/162175 в іноземної валюті - доларах США..

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач не повернув позивачу у визначені Договором строки грошову суму, то Відповідач порушив умови Договору.

Частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1060 ч.1, ч.2 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як передбачено ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зазначено, що зупинка видаткових операцій по рахункам фізичних чи юридичних осіб здійснюється тільки у випадках накладення арешту (ця міра прерогатива суду) .

Таким чином законодавством не передбачена можливість обмеження прав клієнта Банку на безперешкодне розпорядження своїми грошовими коштами будь-якими рішеннями Банку. Необхідно зазначити, що блокування коштів Клієнта суперечить нормам ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», порушує право клієнта на безперешкодне розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 440,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 509, 525, 526, 610-612, 625, 1058,1060 ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» код ЄДРПОУ 34353904(ІПН 343539026589, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) грошовий вкладу у розмірі 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) доларів США за договором банківського вкладу на вимогу №2620/19/162175 від 27.02.2014 року.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» код ЄДРПОУ 34353904(ІПН 343539026589, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 440,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський