Вирок № 41132871, 10.10.2014, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4819/13-к

Провадження №1-кп/654/20/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретарів: Чухрай А. В., Вишневської А. С.

прокурора Бородіної О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта вища, адвокат, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ч.2 ст.15 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності від 10.05.2012 року, виданої йому Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області без права передоручення строком до 31.12.2013 року, здійснюючи представництво її інтересів у всіх державних органах виконавчої влади, в судах України з усіма правами, наданими законом сторонам, під час здійснення Голопристанським районним судом цивільного судочинства у судовій справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, пред'явленим ним же, як представником сільської ради, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме земельних ділянок, кадастровий номер 6522384300:02:065:0327, площею 0,0530 га та кадастровий номер 6522384300:02:065:0328, площею 0,0868 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з єдиною метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 (сина ОСОБА_2.) та ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_3.) шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивої інформації та вчиненні ряду тотожних дій, в один з робочих днів у другій декаді травня 2013 року, у денний час, знаходячись на вулиці, поблизу будівлі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, розташованої за адресою: с. Залізний Порт, вул.Шкільна, 45, повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію, що тому та ОСОБА_3 необхідно передати йому грошові кошти в загальній сумі 6000 доларів США (по 3000 доларів США з кожного) за невжиття сільською радою будь-яких інших (крім пред'явлення вищезазначеного позову) заходів щодо витребування зазначених земельних ділянок з володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також за вжиття заходів щодо сприяння у вирішенні судом вищезазначеного позову на користь відповідачів, маючи намір привласнити їх, запевнивши ОСОБА_4, що у в іншому випадку зазначені земельні ділянки будуть витребувані з володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а побудовані на цих ділянках будівлі та споруди будуть знесені. ОСОБА_4, будучи введеним ОСОБА_1 в оману, передав пропозицію останнього ОСОБА_5 (дружині ОСОБА_3.) і 02.06.2013 року, близько 10 години 30 хвилин, знаходячись на автодорозі поблизу с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12000 гривень у якості частини обумовленої суми незаконної грошової винагороди, які ОСОБА_1, реалізуючи вищевказаний умисел, прийняв. В подальшому 03.06.2013 року близько 17 години 45 хвилин, продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, перебуваючи на території ринку ТОВ «Паритет», по вул.Шкільній, 64-В у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості, тотожні тим, що раніше вже повідомляв ОСОБА_4, і одержав від ОСОБА_5 1500 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 11989 гривень 50 копійок, введеною ним в оману у вищеописаний спосіб. В подальшому, 27.06.2013 року о 9 годині 35 хвилин, доводячи до кінця реалізацію вищезазначеного умислу, перебуваючи у службовому кабінеті заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у будівлі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, розташованої за адресою: с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 45, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 грошові кошти на суму 12000 гривень та 1500 доларів США, еквівалентні за курсом НБУ 11989 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 23 989 гривень 50 копійок, які ОСОБА_4, будучи як і ОСОБА_5 введеним ним в оману за вищеописаних обставин, передав йому на виконання раніше досягнутої домовленості у якості останньої частини обумовленої суми незаконної грошової винагороди. Вищезазначені грошові кошти на загальну суму 47979,00 грн. ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілим: ОСОБА_4 на суму 24000 гривень і ОСОБА_5 на суму 23979 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, показав що отримавши припис прокуратури Голопристанського району про подання до суду позовів про витребування у громадян земельних ділянок, отриманих ними незаконним шляхом, працюючи за договором юристом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, навесні 2013 року, він спільно із Новофедорівським сільським головою ОСОБА_6, на автомобілі останнього об'їжджали зазначені земельні ділянки з метою встановлення їх власників та витребування в них правовстановлюючих документів на земельні ділянки для перевірки правомірності їх набуття. Знаходячись на АДРЕСА_2 він познайомився із ОСОБА_3, який представився власником будинку та земельної ділянки та повідомив останньому, що йому на днях необхідно з'явитися до сільської ради з копіями правовстановлюючих документів на земельну ділянку, пояснивши це необхідністю перевірки правомірності набуття права власності на вказані об'єкти, а також попросив ОСОБА_3 повідомити про таку необхідність його сусіда - ОСОБА_4, так як останнього на місці не було. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_3 та приніс правовстановлюючі документи на земельну ділянку, з яких він зробив копії, з метою подання позову до Голопристанського районного суду про витребування ділянки із чужого незаконного володіння. Також в цей же день до нього прийшов потерпілий ОСОБА_4, якому він розповів про наявність припису прокурора та необхідність подання позову від імені сільської ради про витребування належної матері ОСОБА_4 земельної ділянки, що потягне за собою в подальшому примусове знесення збудованих на земельній ділянці об'єктів нерухомості та порекомендував ОСОБА_4 найняти юриста для захисту його прав та інтересів в суді. Натомість ОСОБА_4 запропонував йому найнятися до нього юристом та допомогти захистити його права як власника нерухомості. Він погодився на пропозицію ОСОБА_4 та повідомив, що його послуги обійдуться ОСОБА_4 в три тисячі доларів США, за які він гарантує позивний результаті вирішення судового спору для ОСОБА_4, на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому ОСОБА_4 повідомив йому, що ОСОБА_3 також бажає на тих же умовах найняти його юристом, на що він погодився. Так як сільську раду обслуговувала юридична фірма LEX, власником якої являється він, то він задумав заробити на цій оборудці, маючи намір, від свого імені як приватного підприємця укласти із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договори про надання їм правової допомоги і сума грошової винагороди за юридичні послуги (3000 доларів США з кожного), вартість яких на його думку є співмірною з можливістю втрати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та об'єкти нерухомості, які на них збудовані, виходячи із ринкової вартості земельної ділянки та об'єктів нерухомості. В травні місяці 2013 року ним було подано позов до Голопристанського районного суду Херсонської області про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, в інтересах якої він діяв як представник на підставі довіреності. 02.06.2013 року, в неділю, йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що має намір передати йому частину гонорару за юридичні послуги. Він зустрівся з ОСОБА_4 на автодорозі біля с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_4 передав йому 12000 гривень, що було еквівалентно 1500 доларів США на той момент, які прийняла бухгалтер юридичної фірми LEX ОСОБА_7, яка перебувала в той день з ним в автомобілі та повідомив ОСОБА_4 про необхідність його приїзду в м. Херсон в понеділок для укладення договору про надання правової допомоги та отримання документів, які підтверджують здійснену ним оплату коштів за правову допомогу. А також пояснив, що підготує заперечення на позов на понеділок, так як судове засідання було призначене на понеділок 03.06.2013 року. В понеділок він зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля приміщення Голопристанського районного суду та дав їм на руки заперечення на позов. Оскільки вони не були відповідачами по справі, так як відповідачами були власники земельних ділянок - ОСОБА_2 (мати ОСОБА_4.) та ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_5.), судове засідання було відкладене на 13.06.2013 року через неявку відповідачів. І в цей же день, ввечері на території ринку в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області він отримав від ОСОБА_5 половину узгодженої суми гонорару, а саме 1500 доларів США, домовившись із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що іншу половину гонорарів (по 1500 доларів США) вони йому передадуть після набрання рішенням суду про відмову сільській раді в позові законної сили та неподання сільською радою апеляції на рішення суду. Отримані від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кошти ним були проведені по бухгалтерії та відображені у податковій звітності, незважаючи на не підписання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договорів про надання правової допомоги, які були ним підготовлені та підписані з боку приватного підприємця. 05.06.2013 року його було обрано заступником Новофедорівського сільського голови. 13.06.2013 року відбулося засідання суду, який ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову сільської ради, оскільки відповідачі були добросовісними набувачами земельної ділянки, сільська рада надала дозвіл на будівництво об'єктів нерухомості, які збудовані відповідачами. 25.06.2013 року зазначене рішення суду набрало законної сили. 27.06.2013 року до нього у службовий кабінет заступника сільського голови прийшов ОСОБА_4, якому він передав рішення суду, з відміткою про набрання рішенням законної сили, а ОСОБА_4 почав намагатися передати йому решту суми гонорару привселюдно, але він вигнав його з кабінету. ОСОБА_4 вийшов з кабінету, але через деякий час повернувся, підійшов до його столу та не питаючи дозволу поклав йому на стіл пачку грошей, розвернувся та швидко почав виходити із кабінету. Він намагався наздогнати ОСОБА_4, щоб примусити його забрати кошти зі столу, але не встиг. Після чого він повернувся до кабінету та почав писати доповідну записку на ім'я сільського голови про інцидент з ОСОБА_4, який стався у службовому кабінеті. Написавши доповідну записку він її поклав на гроші, щоб їх не бачили люди, - відвідувачі, так як того дня він здійснював прийом громадян як заступник сільського голови. Через деякий час, знаючи про те, що ці кошти набуті ним правомірно, як залишок узгодженого з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гонорару за надання їм правової допомоги, він поклав кошти разом із доповідною запискою до свого портфелю та поїхав з ними додому до м. Херсона. Кошти поклав до власних коштів, які знаходилися у портфелі. По дорозі він зустрівся у м. Гола Пристань біля приміщення Голопристанського районного суду із своєю працівницею ОСОБА_8 та видав їй заробітну плату в сумі 3000 гривень та 100 гривень компенсації на проїзд з м. Херсона до м. Гола Пристань для участі в судовому засіданні, оскільки остання працювала в юридичній фірмі LEX юристом. Як потім виявилося, він видав ці кошти із коштів, отриманих від ОСОБА_4 Після цього в той же день його затримали працівники міліції, яким він добровільно надав можливість оглянути його автомобіль та речі, а також видав всі кошти, які були у нього при собі, в тому числі кошти, які йому приніс ОСОБА_4 в той день. Ніяких злочинів він не вчиняв, кошти отримані ним від ОСОБА_4 в сумі 24000 гривень та від ОСОБА_5 в сумі 3000 доларів США є його гонораром як юриста за виконану ним роботу (підготовка заперечень на позов та неподання сільською радою апеляції на рішення суду), а тому отримані правомірно, хоча з точки зору адвокатської етики його вчинок по представленню інтересів обох сторін в одній справі, є неетичним, але закон цього не забороняє.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами в їх взаємозв'язку:

· показаннями потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаним у судовому засіданні показав, що навесні 2013 року він перебував в АДРЕСА_2 де готував належний його матері будинок до сезону відпочинку 2013 року. Він бачив як до його сусіда ОСОБА_3 під'їхав автомобіль Фольксваген чорного кольору, з якого вийшов голова Новофедорівської сільської ради ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_1 і які спілкувалися із ОСОБА_3 Він в цей час здійснював ремонтні роботи на даху будинку, а тому до них не спускався. Після того як сільський голова та ОСОБА_1 поїхали, до нього прийшов ОСОБА_3 та пояснив, що це приїздили сільський голова та юрист Новофедорівської сільської ради, які повідомили йому, що будуть подавати позов від імені сільської ради про витребування земельної ділянки з їхньої власності на користь сільської ради, так як земельна ділянка вибула із володіння сільської ради незаконним шляхом. Також повідомив, що йому необхідно з'явитися до юриста сільської ради (обвинуваченого) з документами на землю. Через декілька днів ОСОБА_3 поїхав до сільської ради, а повернувшись повідомив йому, що він зустрічався з юристом сільської ради, надав тому документи на землю, з яких юрист відзняв ксерокопії та повідомив, що у ОСОБА_4 така ж проблема як у ОСОБА_3, оскільки вони придбали земельні ділянки, які раніше складали один масив, а тому йому (ОСОБА_4.) також необхідно з документами на землю з'явитися до юриста сільської ради. В цей же день він поїхав до сільської ради, де зустрівся із юристом ради ОСОБА_1, який йому повідомив ту ж інформацію, що він перед цим почув від ОСОБА_3 Оскільки документів на землю у нього при собі не було, він передав копії документів обвинуваченому через декілька днів. Під час передачі копії документів обвинувачений ОСОБА_1 повідомив йому, що він може допомогти їм у вирішенні їхньої проблеми, на що він запитав у обвинуваченого скільки буде коштувати така допомога, на що ОСОБА_1 повідомив, що це їм обійдеться із ОСОБА_3 по 3000 доларів США з кожного. При цьому обвинувачений не пропонував йому укласти договір про надання правової допомоги чи найняти його в якості юриста. Він сказав обвинуваченому, що йому необхідно узгодити цю пропозицію із ОСОБА_3, який на той час перебував у м. Києві і на цьому вони розійшлися. Після зустрічі він звернувся до працівників міліції із заявою про факт вимагання з нього коштів обвинуваченим та сільським головою ОСОБА_6, а також із аналогічною заявою звернулася до міліції ОСОБА_5 Після цього вони не спілкувалися із обвинуваченим, а через деякий час його матері та ОСОБА_3 (які були власниками земельних ділянок) прийшли судові повістки та копії позову сільської ради про витребування земельних ділянок із їх володіння на користь сільської ради. Через деякий час він зустрівся із обвинуваченим у приміщенні сільської ради в с. Залізний Порт, де знову попросив часу для того, щоб узгодити питання з ОСОБА_3, а також домовилися про те, що половину суми необхідно передати ОСОБА_1 до судового засідання, яке було призначене на понеділок, а іншу половину - після того, як рішення суду набере законної сили. При цьому на його запитання обвинувачений повідомив йому, щоб він з ОСОБА_3 не переживали з приводу коштів та необхідних гарантій, так як Новофедорівський сільський голова ОСОБА_6 в курсі їхніх домовленостей. Напередодні судового засідання, в неділю, він зустрівся із обвинуваченим на автодорозі біля с. Гладківка, де він передав обвинуваченому 12000 гривень, що відповідало в еквіваленті 1500 доларів США за свою земельну ділянку, а за ділянку ОСОБА_3 домовилися, що гроші будуть передані в понеділок перед судовим засіданням. Гроші в сумі 12000 гривень він за вказівкою обвинуваченого передав жінці, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі обвинуваченого. Наступного дня він разом із дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_5 біля приміщення Голопристанського районного суду зустрілися із ОСОБА_1, який надав їм заперечення на позов, складені від імені відповідачів - власників земельних ділянок, які вони підписали та домовилися, що 1500 доларів США як половина обумовленої суми за ОСОБА_3 вони йому передадуть після обіду. В цей же день надвечір вони зустрілися із ОСОБА_1 на ринку в с. Залізний Порт Голопристанського району, де ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 у його присутності 1500 доларів США і останній знову їх запевнив, що сільський голова ОСОБА_6 в курсі всіх справ, і він йому за все звітує, і щоб вони не переживали за сплачені кошти. При цьому про те, що якість кошти необхідно надавати сільському голові, чи із цих коштів якусь суму обвинувачений передає сільському голові, ОСОБА_1 ніколи не говорив. Оскільки суд був перенесений на іншу дату, в день другого судового засіданні він поїхав до Новофедорівської сільської ради в с. Залізний Порт Голопристанського району, де зустрівся із сільським головою ОСОБА_6 у його службовому кабінеті, з яким розмови фактично не вийшло, так як сільський голова якраз виходив із свого кабінету, але оскільки раніше вони не були знайомі із сільським головою, тим не менш у нього склалося таке враження, що сільський голова у курсі всіх подій, судячи із поведінки сільського голови та з його слів «давай про це не будемо розмовляти у кабінеті». Після суду, через деякий час вони зустрілися із ОСОБА_1 біля будівлі сільської ради в с. Залізний Порт, де обвинувачений надав йому копію рішення суду на їхню користь, яке набрало законної сили, і обвинувачений надав йому строк до п'ятниці для того щоб він передав йому решту обумовлених коштів, а саме 3000 доларів США, а також виказував йому своє невдоволення тим, що ОСОБА_5 розголошує інформацію про їхні домовленості стороннім людям. У переддень п'ятниці він зателефонував ОСОБА_1 і той повідомив, що він у приміщенні сільської ради у своєму кабінеті, на той час ОСОБА_1 вже був заступником сільського голови. Він приїхав до сільської ради, зайшов у кабінет до ОСОБА_1, там була присутня невідома йому жінка, і хотів передати ОСОБА_1 кошти, але обвинувачений зробив вигляд, що вони не знайомі і попросив його вийти із кабінету. Він вийшов із кабінету і через деякий час повернувся до кабінету і залишив кошти в сумі 12000 гривень та 1500 доларів США (залишок обумовленої раніше суми) на столі у ОСОБА_1 так як боявся, що якщо він не передасть ОСОБА_1 кошти, то в нього відберуть землю, і вийшов із кабінету. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_1 та запитав «чи все нормально?» на що той повідомив, що все нормально, питання закрите, апеляцій не буде. Перша половина коштів (12000 гривень) були його власні кошти, (1500 доларів США) були коштами ОСОБА_5, а другу половину коштів (12000 гривень та 1500 доларів США) йому надали працівники міліції.

· показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин розмови із обвинуваченим ОСОБА_1 щодо необхідності передачі останньому коштів в сумі 3000 доларів США та передачі коштів в сумі 1500 доларів США 03.06.2013 року.

· показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин приїзду до нього навесні 2013 року голови Новофедорівської сільської ради ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_1, візиту до обвинуваченого як до юриста сільської ради та надання останньому копій правовстановлюючих документів на землю, а також повідомлення ОСОБА_4 про необхідність передачі ОСОБА_1 3000 доларів США на пропозицію останнього.

· показаннями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні показала, що вона виконує обов'язки директора юридичної фірми LEX, засновником якої є ОСОБА_1, а також працює у цій фірмі бухгалтером. Також за договором вона надає послуги по веденню податкового та бухгалтерського обліку приватному підприємцю ОСОБА_1 02.06.2013 року вона разом із ОСОБА_1 перебувала у с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області на дню народження. ОСОБА_1 з нею виїхали на трасу, де до них під'їхав, як вона потім дізналася, ОСОБА_4, який за вказівкою ОСОБА_1 передав їй 12000 гривень, які вона перерахувала, а потім передала ОСОБА_1

· показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в судовому засіданні підтвердили факти проведення огляду службових кабінетів голови Новофедорівської сільської ради та його заступника в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області 27.06.2013 року, повідомили, що погодилися із змістом складених протоколів огляду та підписали їх.

· показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні підтвердив факт вручення коштів потерпілому ОСОБА_4 27.06.2013 року в гривнях в сумі більше ніж 10000 гривень та в доларах США, в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, повідомив, що погодився із змістом складеного протоколу та підписав його.

· показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні підтвердив факт вручення коштів потерпілому ОСОБА_4 27.06.2013 року в гривнях та в доларах США, а також факт проведення огляду автомобіля обвинуваченого 27.06.2013 року та добровільну видачу обвинуваченим наявних у нього коштів.

· показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні підтвердив факт проведення огляду автомобіля обвинуваченого 27.06.2013 року в м. Гола Пристань та добровільну видачу обвинуваченим наявних у нього коштів.

· показаннями свідка ОСОБА_16, ОСОБА_17, які в судовому засіданні підтвердили факт вручення коштів потерпілій ОСОБА_5 03.06.2013 року в сумі 1500 доларів США за фактом вимагання від неї хабара.

· показаннями свідка ОСОБА_18, ОСОБА_19, які в судовому засіданні підтвердили факт вручення коштів потерпілому ОСОБА_4 влітку 2013 року в сумі 12000 гривень за фактом вимагання від нього хабара.

· показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що працює юристом фірми LЕХ. 27.06.2013 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області обвинувачений заплатив їй 3000 гривень заробітної плати та 100 гривень в якості компенсації проїзду та добові. Після чого дані кошти були вилучені працівниками міліції.

· показаннями свідка ОСОБА_20, яка в судовому засіданні показала, що вона працює в Новофедорівській сільській раді на посаді секретаря-друкарки і її робоче місце знаходиться у кабінеті заступника сільського голови. 27.06.2013 року в прийомний день, в першій половині дня до кабінету заступника сільського голови Новофедорівської сільської ради ОСОБА_1 зайшов раніше невідомий їй чоловік, який привітався з ОСОБА_1 і вони почали про щось між собою розмовляти. В цей час вона почула як ОСОБА_1 сказав чоловікові, що він не туди прийшов і звернула увагу, що чоловік розкрив наременну сумку, в якій лежали долари США. Вона сказала, що вийде до секретаря сільської ради на 5-10 хвилин і вийшла. Коли повернулася, то невідомого чоловіка вже не було. ОСОБА_1 перебував на робочому місці. Приблизно хвилин через 20 невідомий чоловік повернувся до кабінету ОСОБА_1 підійшов до столу ОСОБА_1 та поклав йому на стіл гроші, розвернувся та пішов. ОСОБА_1 вийшов вслід за ним, намагаючись його наздогнати. Через деякий час ОСОБА_1 зайшов до кабінету та сказав, що чоловіка він не наздогнав. Він сів та почав складати акт про те, що трапилося. Потім цим актом накрив гроші, які лежали у нього на столі, залишені невідомим чоловіком. Потім вона відлучилася із кабінету, а коли повернулася, то грошей на столі вже не було.

· актом вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_4 від 02.06.2013 року, в якому були зазначені номінал, вид валюти та суми коштів, перелічені номери та серії купюр, відзняті їх ксерокопії (т. 1 а. п. 83-91);

· протоколами огляду в яких були зазначені номінал, вид валюти та суми коштів, які потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали передати обвинуваченому, перелічені номери та серії купюр, відзняті їх ксерокопії (т. 1 а. п. 94-98; 101-136);

· протоколом огляду від 27.06.2013 року, в ході якого в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Горького, 20 було оглянуто автомобіль Хюндай купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні обвинуваченого. Під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в загальній сумі 23537 гривень та 3400 доларів США, мобільні телефони, якими користувався обвинувачений, доповідну записку на ім'я голови Новофедорівської сільської ради по факту передачі йому коштів 27.06.2013 року в приміщенні сільської ради у службовому кабінеті (т. 1 а. п. 139-150);

· доповідною запискою від 27.06.2013 року, складеною обвинуваченим на ім'я Новофедорівскького сільського голови ОСОБА_6, в якій ОСОБА_1 повідомляє сільського голову про факт залишення на його столі у службовому кабінеті грошей у гривнях та в доларах США, в сумах, які йому невідомі (т. 2 а. п. 20);

· протоколом огляду місця події від 27.06.2013 року, в ході якого в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Горького, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції 3100 гривень, які їй перед цим передав ОСОБА_1 в якості заробітної плати (3000 гривень) та компенсації проїзду (100 гривень) (т. 2 а. п. 162-169);

· протоколом огляду місця події від 27.06.2013 року, в ході якого були оглянуті службові кабінети Новофедорівського сільського голови та його заступника в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, виявлено та вилучено відеорегістратор «Gazer № 204» (т. 2 а. п. 90-91);

· протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та протоколами про результати аудіо, відео контролю місця (за особою), відповідно до яких зафіксовано зміст розмов між обвинуваченим та потерпілими (т. 2 а. п. 248-265);

· висновком судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 17.09.2013 року, відповідно до якого встановлено участь обвинуваченого у розмовах, зафіксованих між ним та потерпілими в ході проведення оперативно-розшукових заходів та аудіо, відео контрою місця (особи) (т. 2 а. п. 277-286);

· дослідженими в судовому засіданні записами розмов між обвинуваченим та потерпілими, а також відеозапис зустрічей обвинуваченого з потерпілими, відеозапис передачі коштів обвинуваченому 27.06.2013 року в службовому кабінеті заступника Новофедорівського сільського голови та подальшого привласнення цих коштів обвинуваченим та обернення їх на свою користь.

Суд не бере до уваги при ухваленні вироку показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, як такі, що не відносяться до суті справи.

Суд не бере до уваги при ухваленні вироку показання свідка ОСОБА_7 про те, що «за вказівкою ОСОБА_1 вона виписала на 12000 гривень приходний касовий ордер на ім'я ОСОБА_4 за надання юридичних послуг від ПП «ОСОБА_1.». Також у понеділок 03.06.2013 року ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив про необхідність провести по бухгалтерії приватного підприємця 12000 гривень, отриманих ним від ОСОБА_3, що вона і зробила. Вона особисто не бачила договорів про надання юридичних послуг, які були б підписані з ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 Примірник такого договору був підготовлений та підписаний ОСОБА_1, але ОСОБА_4 підписаний не був. Також у понеділок 03.06.2013 року вона віддала ОСОБА_1 корінець прибуткового касового ордеру для передачі ОСОБА_4.», вважаючи їх неправдивими, даними свідком з метою створити обвинуваченому ОСОБА_1 алібі, так як ОСОБА_1 є роботодавцем ОСОБА_7, тобто даний свідок зацікавлена у результатах розгляду цієї справи. Крім того, свідчення ОСОБА_7 є суперечливі між собою, так як спочатку свідок стверджувала, що 03.06.2013 року вона передала корінець приходного касового ордеру ОСОБА_1 для передачі його ОСОБА_4, а потім дала показання, що за вказівкою ОСОБА_1 03.06.2013 року вона чекала ОСОБА_4 на офісі фірми LEX для того, щоб останній підписав договір про надання йому ОСОБА_1 юридичних послуг та отримав корінець приходного касового ордеру, що ставить під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_7 в цій частині. При цьому суд також враховує, що ані потерпілий ОСОБА_4, ані обвинувачений ОСОБА_1 у своїх показаннях не повідомляли про намір обвинуваченого передати потерпілому корінець приходного касового ордеру на 12000 гривень 03.06.2013 року чи в будь-який інший день. Проведення зазначених коштів по бухгалтерському та податковому обліку свідчить про намагання свідка та обвинуваченого створити останньому алібі, надавши його діяльності вид законної.

Показання обвинуваченого про те, що «він уклав із потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_23 договори про надання їм юридичних послуг, вони узгодили його гонорар в сумі по 3000 доларів США з кожного і саме ці кошти потерпілі передавали йому 02.06.2013 року, 03.06.2013 року та 27.06.2013 року» суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами, а також тією обставиною, що обвинувачений, 27.06.2013 року знаходячись у своєму службовому кабінеті, в приміщенні Новофедорівської сільської ради, відкрито для оточуючих робив вигляд, що не знає потерпілого ОСОБА_4, писав доповідну записку на ім'я сільського голови про неправомірну передачу йому (ОСОБА_1.) коштів особою на ім'я ОСОБА_4, прізвища якої він не знає, давав такі ж пояснення в протоколі огляду від 27.06.2013 року, в тому числі власноручно, підписавши цей протокол, що свідчить про усвідомлення обвинуваченим неправомірності отримання коштів від ОСОБА_4 та, як наслідок, відсутності на той момент договірних взаємовідносин між потерпілими та обвинуваченим.

Не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за скоєне.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ІІ. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на підставі довіреності від 10.05.2012 року, виданої Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області без права передоручення строком до 31.12.2013 року, здійснюючи представництво її інтересів у всіх державних органах виконавчої влади, в судах України з усіма правами, наданими законом сторонам, під час здійснення Голопристанським районним судом цивільного судочинства у судовій справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто земельних ділянок, кадастровий номер 6522384300:02:065:0327, площею 0,0530 га та кадастровий номер 6522384300:02:065:0328, площею 0,0868 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, пред'явленим ним же як представником цієї ради, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з єдиною метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 (сина ОСОБА_2.) та ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_3.) шляхом вчинення ряду тотожних дій, в один з робочих днів у другій декаді травня 2013 року, у денний час, знаходячись на вулиці, поблизу будівлі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, розташованої за адресою: с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 45, повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію, що тому та ОСОБА_3 необхідно передати йому грошові кошти в загальній сумі 6000 доларів США (по 3 000 доларів США кожному) для подальшого їх надання Новофедорівському сільському голові, який відповідно до Примітки 2. до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве в самоврядування в Україні» є керівником органу місцевого самоврядування, яким сільська рада є відповідно до ст. 10 цього Закону в якості неправомірної вигоди за невжиття сільською радою будь-яких інших (крім пред'явлення вищезазначеного позову) заходів до витребування зазначених земельних ділянок з володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно до повноважень сільського голови, передбачених ст.42 цього ж Закону, а також за вжиття Новофедорівським сільським головою заходів щодо сприяння у вирішенні судом вищезазначеного позову на користь відповідачів, маючи намір не передавати їх, а привласнити, запевнивши ОСОБА_4, що у в іншому випадку зазначені земельні ділянки будуть витребувані з володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а побудовані на цих ділянках будівлі та споруди будуть знесені. ОСОБА_4, будучи введеним ОСОБА_1 в оману, передав пропозицію останнього ОСОБА_5 (дружині ОСОБА_3.) і 02.06.2013 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись на автодорозі поблизу с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області, передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 000 гривень для подальшого надання Новофедорівському сільському голові у якості частини обумовленої суми неправомірної вигоди, які ОСОБА_1, реалізуючи вищевказаний умисел, прийняв. 03.06.2013 року близько 17 години 45 хвилин, продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, перебуваючи на території ринку ТОВ «Паритет», по вул.Шкільній, 64-В в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 відомості, тотожні тим, що раніше вже повідомляв ОСОБА_4, і одержав 1500 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 11989 гривень 50 копійок, переданих ОСОБА_5, введеною ним в оману у вищеописаний спосіб, для подальшого надання Новофедорівському сільському голові у якості частини обумовленої суми неправомірної вигоди. 27.06.2013 року о 9 годині 35 хвилин, доводячи до кінця реалізацію вищезазначеного умислу, перебуваючи у службовому кабінеті заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у будівлі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, розташованої за адресою: с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 45, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 грошові кошти на суму 12000 гривень, що належали останньому, та 1500 доларів США, еквівалентні за курсом НБУ 11989 гривень 50 копійок, що належали ОСОБА_5, а всього на загальну суму 23 989 гривень 50 копійок, які ОСОБА_4, будучи як і ОСОБА_5 введеним ним в оману за вищеописаних обставин, передав йому для подальшої надання Новофедорівському сільському голові у якості останньої частини обумовленої суми неправомірної вигоди. Вищезазначені грошові кошти на загальну суму 47 979 грн. ОСОБА_1 Новофедорівському сільському голові не передав, а звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які, діючи з метою викриття його незаконної діяльності, передали йому грошові кошти, вважаючи, що вони надають неправомірну вигоду Новофедоріському сільському голові, виконали всі дії, які вважали необхідними для надання останньому неправомірної вигоди, але таку вигоду не було надано з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_1 ці грошові кошти привласнив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, показання обвинуваченого викладені в мотивувальній частині по епізоду І.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступним.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що із Новофедорівським сільським головою ОСОБА_6 вони жодних розмов з приводу необхідності передачі йому коштів за земельні ділянки не вели, коштів сільському голові не передавали. В розмовах з обвинуваченим останній запевняв їх, що сільський голова в курсі всіх його справ. При цьому про те, що якість кошти їм необхідно надавати сільському голові, чи із цих коштів якусь суму обвинувачений передає сільському голові, ОСОБА_1 ніколи не говорив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що не знав про наявність протиправних домовленостей ОСОБА_1 з потерпілими щодо необхідності передачі 6000 доларів США і ніяких коштів, які передавалися потерпілими ОСОБА_1 чи їх частину він не отримував і не мав наміру отримувати і ніхто йому таких коштів не пропонував.

Досліджені у судовому засіданні протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, протоколи про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) (т. 2 а. п. 248-265); висновок судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 17.09.2013 року, відповідно до якого встановлено участь обвинуваченого у розмовах, зафіксованих між ним та потерпілими в ході проведення оперативно-розшукових заходів та аудіо, відео контрою місця (особи) (т. 2 а. п. 277-286); записи розмов між обвинуваченим та потерпілими, а також відеозапис зустрічей обвинуваченого з потерпілими, відеозапис передачі коштів обвинуваченому 27.06.2013 року в службовому кабінеті заступника Новофедорівського сільського голови та подальшого привласнення цих коштів обвинуваченим та обернення їх на свою користь, не містять доказів обізнаності сільського голови ОСОБА_6 щодо протиправного отримання ОСОБА_1 коштів від потерпілих.

Більше того, повідомлення обвинуваченим потерпілим про те, що «сільський голова у курсі всіх його справ» є способом шахрайства, тобто введення обвинуваченим потерпілих в оману, шляхом повідомлення недостовірної інформації, що викладено у фабулі обвинувачення, яке було пред'явлено стороною обвинувачення та визнаного судом доведеним в ході судового слідства (епізод І), що виключає відповідальність за ч.2 ст.15 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.4 КК України так як ці статті є взаємовиключними, так як підбурювання може ґрунтуватися лише на правдивій інформації.

Жодних інших доказів вини обвинуваченого стороною обвинувачення суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд відкидає надані стороною обвинувачення докази вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.4 КК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.4 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому обвинувачений підлягає виправданню у зв'язку із відсутністю події злочину.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані на особу позитивні громадські характеристики, наявність постійного місця проживання та роботи, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинення злочину вперше, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Заява обвинуваченого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від призначеного судом покарання підлягає задоволенню, так як він вчинив злочин вперше, злочин невеликої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України (2012 року), суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання.

Зарахувати ОСОБА_1 період його перебування під вартою з 27.06.2013 року по 28.06.2013 року у строк відбування покарання (т. 4 а. п. 10, 61-63).

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави.

Речові докази (т. 1 а. п. 289-291) - грошові кошти в сумі 12000 гривень та 1500 доларів США - повернути УМВС України в Херсонській області.

Речові докази (т. 2 а. п. 21-22, 87-88) - блокнот, аркуш паперу, мобільний телефон - повернути ОСОБА_1

Речові докази (т. 2 а. п. 21, 172, 269, 290; т. 3 а. п. 28-29) - копію довіреності, доповідну записку, довіреність, диски, карти пам'яті, протоколи та інші документи - залишити при матеріалах провадження.

Речові докази (т. 2 а. п. 53-54) - пакети - знищити.

Речові докази (т. 2 а. п. 95-96, 128) - відеорегістратор, особову справу ОСОБА_1 - повернути Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4901,76 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.4 КК України та по суду виправдати за відсутністю події злочину.

Арешт майна засудженого ОСОБА_1, накладений ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м. Херсона: від 01.07.2013 року (т. 4 а. п. 149-152), від 02.07.2013 року (т. 4 а. п. 106), від 15.07.2013 року (т. 4 а. п. 180-182), від 02.08.2013 року (т. 4 а. п. 211-212) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко