Вирок № 41132859, 13.10.2014, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/5182/13-к

Провадження №1-кп/654/36/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретарів: Чухрай А. В., Вишневської А. С.

прокурора Часник М. М. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, співмешкає, не працюючого, раніше судимого:

· 23.05.2002 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч.1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік;

· 06.03.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;

· 11.07.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;

· 07.07.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України на строк 6 місяців арешту

· 15.01.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 190 ч.2, 71 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. ОСОБА_2 в червні місяці 2012 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію колишнього підприємства «Будівник», розташованої на березі річки Конка, звідки викрав дюралюмінієвий човен «Казанка» вартістю 4000 гривень, човниковий мотор «Ветерок-8» вартістю 1000 гривень та паливний бак ємністю 20 літрів вартістю 150 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 5150 гривень.

ІІ. Крім того, він же на початку січня місяця 2013 року, знаходячись у с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, через пошкоджений паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6, звідки викрав дерев'яний (фанерний) човен типу «каюк» вартістю 800 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

V. Крім того, він же в період часу з 11 березня по 14 березня 2013 року, знаходячись у с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження внутрішнього замка на вхідних дверях проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_10, звідки викрав наступне майно: шліфувальної машинки «болгарки» вартістю 200 гривень; електролобзика вартістю 150 гривень; металевих тисків вартістю 50 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

VІ. Крім того, він же 05 квітня 2013 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з території домоволодіння АДРЕСА_5 дюралюмінієвого човна «Южанка» вартістю 5000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

VІІ. Крім того, він же 04 травня 2013 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_9, звідки викрав електром'ясорубку «Аstor» вартістю 200 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

VІІІ. Крім того, він же в період часу з 14 по 31 липня 2013 року, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, через балкон проник до квартири АДРЕСА_1, звідки викрав наступне майно: телевізор марки «Sharp 21 S-FX10U» вартістю 600 гривень; DVD-програвач вартістю 300 гривень; жіночу дублянку чорного кольору вартістю 300 гривень; золотого ланцюжка 585 проби вагою 2,44 грами вартістю 535,45 грн.; грошові кошти в сумі 200 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1935,45 грн.

ХVІ. Крім того, він же 11 вересня 2013 року близько 22.00 години, знаходячись біля гаражів, розташованих по вул. Гагаріна, 27/8 у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях за допомогою фомки, проник в приміщення сараю, звідки викрав наступне майно: мопед марки «Хонда Діо» вартістю 4000 гривень; газонокосарку «Олек-Мак» вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 5000 гривень.

ХVІІ. Крім того, він же 21 вересня 2013 року близько 21.00 години, знаходячись у м. Гола Пристань Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, звідки викрав мопед марки «Хонда Діо-27» вартістю 5000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.

ХХ. Крім того, він же 21 жовтня 2013 року близько 23.00 години, знаходячись на території подвір'я багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях за допомогою фомки, проник в приміщення сараю, звідки викрав мопед марки «Хонда Діо» вартістю 3500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому злочинах за епізодами І-ІІ, V-VІІІ, ХVІ-ХVІІ, ХХ не визнав, показав що 21.10.2013 року йому зателефонував співробітник міліції Глігач та попросив про зустріч, призначивши певне місце. Коли він прийшов на місце зустрічі, його невідомі особи, як потім виявилося це були працівники міліції, вдарили якимось предметом по голові, внаслідок чого він упав. Працівники міліції підкотили до нього який мопед та поклали біля нього. Потім запросили понятих і таким чином оформили його затримання на місці злочину, якого він не вчиняв. Він не викрадав жодного мопеду, які йому інкримінують. Він ці мопеди лише допомагав продавати хлопцю на ім'я ОСОБА_13, який є наркоманом, і на посередництві він заробляв собі кошти на прожиття. Працівники міліції запропонували йому допомогти забрати без сплати коштів належний йому автомобіль ГАЗ 21105-121 (Волга), який утримував у себе ОСОБА_13, якому він завинив кошти, а за це він візьме на себе всі епізоди крадіжок, які йому інкримінувало слідство, на що він погодився і підписав визнавальні показання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах за епізодами І-ІІ, V-VІІІ, ХVІ-ХVІІ, ХХ підтверджується наступними доказами в їх взаємозв'язку:

· показаннями потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що у 2012 році в нього викрали дюралюмінієвий човен «Казанка», який знаходився на березі річки Конка разом із човниковим мотором «Ветерок-8» та паливним баком ємністю 20 літрів. Через деякий час працівники міліції повернули йому викрадене майно і особа, у якої його майно було вилучене працівниками міліції, яку він знає як «алюмінщик», повідомив йому, що він придбав човен з мотором у ОСОБА_2

· показаннями свідка ОСОБА_15, який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що влітку 2012 року ОСОБА_2 запропонував йому придбати дюралюмінієвий човен «Казанка» із мотором «Ветерок-8» за 2100 гривень, на що він погодився. Вони домовилися про зустріч у той же день ввечері о 17.00 годині на причалі в с. Стара Збур'ївка Голопристанського району, де він передав ОСОБА_2 обумовлену суму коштів та забрав у нього зазначений човен з мотором та баком. Через деякий час він дізнався про те, що шукають такий човен з мотором люди, в яких він пропав. З цього приводу він зустрівся із ОСОБА_2 та запитав у нього чи не той човен, який шукають він йому продав, на що ОСОБА_2 почав йому погрожувати фізичною розправою, якщо він комусь повідомить про продаж човна. Через деякий час вказане майно він повернув власнику - ОСОБА_3 на вимогу працівників міліції, які йому повідомили, що майно є крадене, господарем якого є ОСОБА_3

· показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що в серпні місяці 2013 року, відпочиваючи на морі, їй зателефонували сусіди і повідомили, що щось не так на балконі її квартири. Вона з чоловіком повернулися до м. Гола Пристань, виявили, що їхня квартира відчинена і виявили крадіжку певного майна, а саме: телевізора; DVD-програвача; жіночої дублянки чорного кольору; золотого браслету, взуття. Вони викликали міліцію і надали їм перелік викраденого майна. Через деякий час на автостанції у м. Гола Пристань вона впізнала свою дублянку на жінці циганської національності, підійшла до неї та пояснила, що дублянка в яку остання була одягнена належить їй і ця дублянка була у неї викрадена. Після нетривалих переговорів та виклику міліції дана особа повернула їй дублянку. Інше викрадене майно їй не повернуте.

· показаннями свідка ОСОБА_16, який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що у серпні місяці 2013 року ОСОБА_2 попросив його звозити до м. Херсона на автомобілі, щоб здати у ломбард золотий браслет. Оскільки у ОСОБА_2 не було документів, то браслет він здав у ломбард на своє ім'я, а кошти отримав ОСОБА_2 Наступного дня на прохання ОСОБА_2, він возив останнього на ринок і у ОСОБА_2 був якийсь пакет, зміст якого йому був невідомий.

· листом Скарбниця ломбард, відповідно до якого ОСОБА_16 31.07.2013 року о 00.24 годині здав золотий браслет 583 проби, загальною вагою 2,47 грами, на яке 20.08.2013 року було звернене стягнення (т. 1 а. п. 182).

· показаннями свідка ОСОБА_17, яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що у серпні місяці 2013 року вона поїхала на ринок в м. Голу Пристань, щоб скупитися. Біля автомобіля до неї підійшов ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього жіночу дублянку, яку він витягнув із автомобіля, запевнивши її, що вона не крадена. Вона відмовилася, оскільки у неї не було коштів та й дублянка їй не була потрібна. після того як вона скупилася та повернулася до автомобіля, до неї знову підійшов ОСОБА_2 та знову запропонував придбати у нього дублянку, пояснивши, що йому потрібні кошти. Вона повідомила йому, що грошей у неї не має. Тоді ОСОБА_2 запропонував їй обміняти дублянку на золотий перстень, який був на її руці. Вона пояснила ОСОБА_2, що перстень та сережки не золоті, але ОСОБА_2 влаштовував такий обмін і вони обмінялися, а саме вона віддала йому перстень та сережки із жовтого металу (не золоті), а він їй жіночу дублянку. Вона привезла дублянку додому та запропонувала її своїй доньці, так як дублянка була короткою, а короткі їй не подобаються. донька відмовилася носити дублянку, так як та була бувшою у використанні, а тому вона запропонувала придбати дублянку своїй сестрі, на що остання погодилася. У той день коли сестра у дублянці їхала у м. Херсон, остання зателефонувала їй на мобільний телефон та повідомила, що на автостанції у м. Гола Пристань до неї підійшла жінка, яка повідомила, що дублянка належить їй та була у неї викрадена, на що вона сказала сестрі, щоб та віддала дублянку жінці.

· протоколом огляду місця події від 02.08.2013 року, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_1, по місцю проживанню потерпілої ОСОБА_9, зафіксоване місце вчинення та сліди злочину (т. 1 а. п. 162-163).

· показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що у вересні місяці 2013 року вона виявила крадіжку належного їй мопеду Хонда Діо, про що відразу заявила до міліції. Після цього приблизно через місяць до неї, через її матір, звернувся обвинувачений та запропонував за 300 гривень повернути викрадений у неї мопед, на що вона погодилася, сплатила обвинуваченому 300 гривень і після цього обвинувачений перестав відповідати на телефонні дзвінки. Через деякий час після цього мопед, який вже був перефарбований і який вона впізнала по номеру шасі, їй повернули працівники міліції.

· протоколом огляду місця події від 21.09.2013 року, в ході якого було оглянуте подвір'я будинку АДРЕСА_4, по місцю проживання ОСОБА_18, зафіксоване місце вчинення злочину (т. 2 а. п. 33-35).

· показаннями потерпілого ОСОБА_7, який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що у нього є дюралюмінієвий човен «Южанка», який він тримав на подвір'ї сусіда по АДРЕСА_5. У 2013 році сусід повідомив йому, що човен викрали. В той же день він звернувся із заявою про крадіжку до міліції. Приблизно через 4-5 годин йому зателефонував працівник міліції Глігач та повідомив, що човен знайшли і вказав адресу в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району, де перебував його човен. Після чого він на автомобілі з причепом поїхав за вказаною адресою, по якій мешкав ОСОБА_2 і в приміщенні гаражу виявив свій човен, який вже був перекрашений з балончика. Краска була свіжа. Човен він впізнав по номеру та по металевому ланцюгу. Після чого він забрав свій човен у ОСОБА_2

· протоколом огляду місця події від 05.04.2013 року, в ході якого було оглянуте подвір'я будинку АДРЕСА_5, зафіксоване місце вчинення злочину (т. 1 а. п. 110-111).

· протоколом огляду місця події від 05.04.2013 року, в ході якого було оглянуте подвір'я будинку АДРЕСА_3, по місцю проживанню обвинуваченого, де в гаражі працівниками міліції виявлено та вилучено дюралюмінієвий човен «Южанка», зафіксовано його індивідуальні ознаки та розпискою ОСОБА_2 про добровільну передачу човна потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а. п. 117-119).

· показаннями потерпілого ОСОБА_5, який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що на початку 2013 року йому зателефонував сторож із СТ «Електромаш» та повідомив, що його дача відкрита. Він приїхав на дачу та виявив крадіжку речей із дачі, а також крадіжку саморобного дерев'яного човна типу «Каюк». Приблизно через півроку йому зателефонували працівники міліції та попросили прибути на впізнання човна. Коли він приїхав на човнову станцію у м. Гола Пристань, то впізнав там свій човен, який він робив своїми руками і який йому повернули працівники міліції.

· протоколом огляду місця події від 14.02.2013 року, в ході якого була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_6, зафіксоване місце вчинення злочину (т. 3 а. п. 94-95).

· показаннями свідка ОСОБА_19, який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що в лютому 2013 року вранці до нього додому приїхав на автомобілі таксі зеленого кольору з причепом ОСОБА_2, який запропонував придбати у нього дерев'яний човен типу «каюк», який вже був на причепі, пояснивши, що човен його, а кошти потрібні терміново, щоб розрахуватися із міліцією, яка його впіймала під час вилову риби. Він придбав човен за 700грн. Потім даний човен вилучили у нього працівники міліції,так як він був викрадений.

· показаннями потерпілого ОСОБА_12, який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він проживав у квартирі в багатоквартирному будинку АДРЕСА_7, навпроти якого були збудовані сараї мешканців будинку, в одному з яких він тримав свій мопед. У жовтні 2013 року ввечері він почув гавкіт своїх собак, яких утримував в квартирі, і вийшовши на вулицю побачив, як біля його сараю хтось намагається відчинити замок. Він піднявся до квартири та зателефонував до міліції. Приблизно через хвилин 10-15 він знову вийшов на вулицю і побачив як працівники міліції, яких було троє і вони були одягнені по формі, затримали ОСОБА_2, який лежав на землі, а біля нього лежав його мопед, який був викрадений із сараю. Самого затримання ОСОБА_2 він не бачив. Працівники міліції повернули йому мопед.

· протоколом огляду місця події від 21.10.2013 року, в ході якого була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_7 Херсонської області, зафіксоване місце вчинення злочину, сліди злочину, виявлено та вилучені знаряддя та засоби вчинення злочину та предмет злочину (т. 2 а. п. 70-72).

· протоколом затримання від 21.10.2013 року, в ході якого в обвинуваченого працівниками міліції виявлено та вилучено ліхтарик, дві викрутки, завчасно пристосовані для відпирання замків.

· оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме викрутками, завчасно пристосованими для відпирання замків, металевою фомкою та рукавичками, які були вилучені при обвинуваченому під час його затримання 21.10.2013р. та під час огляду місця події в той же день.

· показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що у середині вересня місяця 2013 року її чоловік виявив крадіжку належного їй мопеду Хонда Діо, про що відразу заявила до міліції. Мопед перебував у сараї, біля її будинку, навісний замок був зірваний (пошкоджений). Також із сараю викрали газонокосарку. Після цього приблизно через місяць їй зателефонували працівники міліції, які повернули їй мопед, який був перефарбований, але вона впізнала мопед за номером шасі. Газонокосарку їй не повернули.

· протоколом огляду місця події від 12.09.2013 року, в ході якого була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_8, зафіксоване місце вчинення злочину (т. 2 а. п. 8-9).

· показаннями свідка ОСОБА_20, який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що восени 2013 року ОСОБА_2 декілька разів звертався до нього з проханням знайти покупців на мопеди. Звертався до нього ОСОБА_2 з приводу допомоги у находженні покупці на мопеди три рази. Всі три мопеди були марки Хонда Діо. Перший раз мопед він запропонував придбати за 1500 гривень він невідомому йому чоловікові на автомобілі ВАЗ 2106 на трасі на стихійному ринку. Вони поїхали на його автомобілі до ОСОБА_2 додому, де потенційний покупець оглянув мопед і погодився його придбати за вказану ціну, але оскільки грошей у нього при собі не було, то вони перевезли мопед до нього (ОСОБА_20.) додому і наступного дня покупець приїхав, віддав йому 1500 гривень та забрав мопед. Кошти за мопед, за вирахуванням посередницьких в сумі 200-300 гривень він повернув ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_2 знову звернувся до нього з проханням знайти покупця на мопед. Він запропонував придбати мопед своєму знайомому ОСОБА_21, з яким вони поїхали до ОСОБА_2 додому, де ОСОБА_21 оглянув мопед та придбав його у ОСОБА_2 за 1900-2000 гривень. Із цієї оборудки з мопедом ніякого зиску він не мав. Через деякий час ОСОБА_2 знову зателефонував йому та попросив допомогти продати мопед. На цей раз він забрав мопед у м. Голій Пристані та запропонував його своєму знайомому ОСОБА_40 за 1500 гривень, на що той погодився. Виручені за мопед гроші, за вирахуванням винагороди за посередництво в сумі 200-300 гривень, він передав ОСОБА_2

· показаннями свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 щодо обставин придбання ним мопеда Хонда Діо у ОСОБА_2 восени 2013 року.

· показаннями свідка ОСОБА_23, яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що у 2013 році ОСОБА_2 запропонував її чоловікові придбати у нього електром'ясорубку, але вона відмовилася, так як у неї вже було дві електром'ясорубки. На що ОСОБА_2 попросив її, щоб електром'ясорубка полежала у неї вдома певний час. Приблизно через півроку електром'ясорубку вилучили у неї працівники міліції, оскільки вона була викрадена.

· протоколом огляду місця події від 04.05.2013 року, в ході якого було оглянуте подвір'я будинку АДРЕСА_9, по місцю проживання ОСОБА_8, зафіксоване місце вчинення злочину (т. 1 а. п. 137-138).

· протоколом огляду місця події від 27.11.2013 року, в ході якого була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_10, зафіксоване місце вчинення злочину, з фото таблицями до протоколу (т. 3 а. п. 115-117).

· протоколом слідчого експерименту від 27.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_2 на місці показав та відтворив обставини крадіжки майна в ОСОБА_6 за адресою: будинок АДРЕСА_10, з фото таблицями до протоколу (т. 3 а. п. 123-127).

Не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому злочинах за епізодами І-ІІ, V-VІІІ, ХVІ-ХVІІ, ХХ суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

ХІІ. Крім того, ОСОБА_2 у серпні місяці 2013 року, знаходячись у АДРЕСА_11, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_24, шляхом обману, переконав останнього, що обручка є ювелірним виробом із золота, хоча в дійсності обручка була виготовлена із не коштовного металу жовтого кольору, продав потерпілому вказану обручку за 600 гривень, заволодівши таким чином шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого на суму 600 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальних збитків на вказану суму.

ХІІІ. Крім того, він же 30 серпня 2013 року близько 13.30 години, знаходячись у АДРЕСА_12, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_25, шляхом обману, яке виразилося в обіцянці передати останньому ноутбук, який фактично у його власності не перебував, шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілого в сумі 500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_25 матеріальних збитків на вказану суму.

ХV. Крім того, він же на початку вересня місяця 2013 року, знаходячись біля магазину автозапчастин ПП «Целорунго» в м. Гола Пристань Херсонської області, по вулиці 1 Травня, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_26, шляхом обману, яке виразилося в обіцянці надати інформацію потерпілому де знаходиться раніше викрадене у нього майно - мопед марки Хонда Діо, який був викрадений у потерпілого 28.08.2013 року, шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілого в сумі 300 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальних збитків на вказану суму.

ХІХ. Крім того, він же 12 жовтня 2013 року близько 14.00 години, знаходячись біля дитячо-юнацької спортивної школи в м. Гола Пристань Херсонської області, по вулиці Карла Маркса, 7, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_18, шляхом обману, яке виразилося в обіцянці надати інформацію потерпілій де знаходиться раніше викрадене у неї майно - мопед марки Хонда Діо, який був викрадений у потерпілої 21.09.2013 року, шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілої в сумі 200 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою в інкримінованих йому злочинах за епізодами ХІІ, ХІІІ, ХV, ХІХ визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що дійсно вчинив дані злочини, при обставинах, вказаних в обвинувальних актах.

Інші докази по справі за епізодами ХІІ, ХІІІ, ХV, ХІХ, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільні позови не заявлялися.

ІІІ. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в січні місяці 2013 року, знаходячись у с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння № 120 в СТ «Дюни», після чого шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник до приміщення підвалу вказаного дачного будинку, звідки викрав наступне майно: поливний мотор «БЦМ» вартістю 300 гривень; резиновий човен вартістю 400 гривень; електрозварювальний апарат вартістю 250 гривень; газонокосарку вартістю 250 гривень, після чого з підвалу по сходам піднявся у приміщення будинку, звідки викрав праску вартістю 100 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_27 матеріальних збитків на загальну суму 1400 гривень.

ІV. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він на початку березня місяця 2013 року, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_28, шляхом обману, запевнивши останнього в тому, що поставить належний потерпілому транспортний засіб марки ГАЗ 21105-121 (Волга) сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 40360 гривень на ремонт, заволодів вказаним транспортним засобом, реалізувавши його потому в якості застави під грошові кошти третій особі, спричинивши потерпілому ОСОБА_28 матеріальних збитків на вказану суму.

ІХ. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 23 липня 2013 року, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, через вікно проник до жилого приміщення вагончика, розташованого на території особистого селянського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» на землях Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, звідки викрав телевізор марки «Деу» вартістю 400 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_29 матеріальних збитків на вказану суму.

Х. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 02 серпня 2013 року вночі, знаходячись біля господарчих приміщень, розташованих по АДРЕСА_13, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях за допомогою лому, проник в приміщення сараю, звідки викрав мопед маки «Хонда Діо» вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальних збитків на вказану суму.

ХІ. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11 серпня 2013 року близько 15.00 години, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію особистого селянського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на землях Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, звідки викрав човниковий двигун марки «Tohatsu М18Е2» вартістю 10000 гривень, який знаходився на човні «Обь», спричинивши потерпілому ОСОБА_29 матеріальних збитків на вказану суму.

ХІV. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03 вересня 2013 року близько 21.30 години, знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_14, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мопеда Хонда Діо-34 вартістю 5000 гривень, який стояв біля під'їзду вказаного будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальних збитків на вказану суму.

ХVІІІ. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у вересні місяці 2013 року, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з подвір'я вказаного будинку бензиновий електрогенератор вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою в інкримінованих йому злочинах за епізодами ІІІ, ІV, ІХ, Х, ХІ, ХІV, ХVІІІ не визнав, показав, що працівники міліції запропонували йому допомогти забрати без сплати коштів належний йому автомобіль ГАЗ 21105-121 (Волга), який утримував у себе вдома ОСОБА_13, якому він завинив кошти та залишив у нього вказаний автомобіль в якості застави як гарантію повернення коштів, а за це він візьме на себе всі епізоди крадіжок, які йому інкримінувало слідство, в тому числі крадіжку майна у ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 на що він погодився і підписав визнавальні показання. Також, з тією метою, щоб міліція мала підстави забрати автомобіль, на його прохання, матір з вітчимом (потерпілим ОСОБА_28.) написали на нього заяву про те, що він начебто заволодів автомобілем Волга шахрайським шляхом. Насправді крадіжок майна громадян він не вчиняв, а автомобіль Волга належить йому, оскільки вітчим йому подарував автомобіль, а тому він не заволодівав ним шахрайським шляхом. Резиновий човен він продав ОСОБА_32 свій і це було у 2012 році, а не у 2013 році. Також він продав з дому належні йому неробочі: мотор БЦМ, пральну машину та холодильник ОСОБА_33 на запчастини, оскільки знав, що він займається їхнім ремонтом.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступним.

Показання свідка ОСОБА_33 щодо обставин придбання ним у ОСОБА_2 в кінці літа 2013 року неробочих: мотору БЦМ, пральної машини та холодильника, судом не беруться до уваги при ухваленні вироку, так як мотор БЦМ не вилучався у ОСОБА_33, не пред'являвся для впізнання потерпілій ОСОБА_27, свідком не вказані індивідуальні ознаки даного мотору, за якими його можна було ідентифікувати, а тому не можливо стверджувати що вказаний мотор належить ОСОБА_27 та був у неї викрадений обвинуваченим.

Показання свідка ОСОБА_32 щодо обставин придбання ним у ОСОБА_2 резинового човна, судом не беруться до уваги при ухваленні вироку, так як даний човен не вилучався ні у ОСОБА_32 ні у інших осіб, не пред'являвся для впізнання потерпілій ОСОБА_27, свідком не вказані індивідуальні ознаки даного човна, за якими його можна було ідентифікувати, а тому не можливо стверджувати що вказаний резиновий човен належить ОСОБА_27 та був у неї викрадений обвинуваченим. Крім того, свідок ОСОБА_32 показав, що резиновий човен ОСОБА_2 продав йому за 250 гривень саме восени 2012 року, так як тоді було ще тепло і був ще живий його приятель ОСОБА_34, який помер у березні 2013 року, в той час як згідно обвинувального акту крадіжка резинового човна у ОСОБА_27 була вчинена у січні 2013 року.

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_35 про те, що «дійсно ОСОБА_2 в якості застави та гарантії повернення позики в сумі 900 доларів США залишив ОСОБА_13 автомобіль ГАЗ 21105-121 (Волга) сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який потім був вилучений у них працівниками міліції, а ОСОБА_2 кошти ОСОБА_13 не повернув» не свідчать про вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_28, який доводиться ОСОБА_2 вітчимом.

Також не свідчить про вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_28 і заявлений стороною обвинувачення як доказ вини ОСОБА_2 протокол огляду місця події від 13.11.2013 року, в процесі якого був оглянутий автомобіль ГАЗ 21105-121 (Волга) сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та потім повернутий потерпілому ОСОБА_28 під розписку (т. 1 а. п. 97, 99).

Показання свідка ОСОБА_20 про те, що «ОСОБА_2 звертався до нього з проханням допомогти продати бензиновий електрогенератор за 1000 гривень Він запропонував придбати генератор ОСОБА_36, але той повідомив, що більше 100 доларів США у нього не має. Він зателефонував ОСОБА_2 і останній погодився продати генератор за 100 доларів США. він із ОСОБА_36 поїхали до ОСОБА_2, де останній продав ОСОБА_36 генератор за вказану суму» судом не беруться до уваги при ухваленні вироку, так як даний генератор не вилучався ні у ОСОБА_36 ні у інших осіб, не пред'являвся для впізнання потерпілому ОСОБА_28, свідком не вказані індивідуальні ознаки даного генератора, за якими його можна було ідентифікувати, а тому не можливо стверджувати що вказаний генератор належить ОСОБА_28 та був у нього викрадений обвинуваченим.

Показання потерпілої ОСОБА_30 про те, що «на початку серпня місяця 2013 року вона виявила крадіжку належного їй мопеду Хонда Діо, про що відразу заявила до міліції. Мопед перебував у сараї, біля її будинку. Мопеда їй не повернули» та свідка ОСОБА_37 про те, що «ОСОБА_2 звертався до нього з проханням придбати мопед» суд не бере до уваги при ухваленні вироку, оскільки ці показання не свідчать, що крадіжку мопеда у ОСОБА_30 вчинив саме ОСОБА_2

Протокол огляду місця події від 26.07.2013 року лише фіксує місце вчинення злочину, не вказуючи на причетність до вчиненого злочину ОСОБА_2 (т. 1 а. п. 193-194).

Протокол огляду місця події від 05.09.2013 року лише фіксує місце вчинення злочину, не вказуючи на причетність до вчиненого злочину ОСОБА_2 (т. 3 а. п. 174-175).

Протокол огляду місця події від 02.08.2013 року лише фіксує місце вчинення злочину, не вказуючи на причетність до вчиненого злочину ОСОБА_2 (т. 4 а. п. 26-28).

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30.05.1997 року № 7 згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв'язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону створюються і діють у взаємодії з правоохоронними органами, Державною прикордонною службою України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, додержуючись принципів гуманізму, законності, гласності, добровільності, додержання прав та свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, рівноправності членів цих формувань.

Координацію діяльності громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону здійснюють відповідно місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Повсякденна (оперативна) діяльність таких формувань організовується, спрямовується і контролюється відповідними органами внутрішніх справ, підрозділами Державної прикордонної служби України.

За ст. 9 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» основними завданнями громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону є:

1) у сфері охорони громадського порядку:

надання допомоги органам внутрішніх справ у забезпеченні громадського порядку і громадської безпеки, запобіганні адміністративним проступкам і злочинам;

інформування органів та підрозділів внутрішніх справ про вчинені або ті, що готуються, злочини, місця концентрації злочинних угруповань;

сприяння органам внутрішніх справ у виявленні і розкритті злочинів, розшуку осіб, які їх вчинили, захисті інтересів держави, підприємств, установ, організацій, громадян від злочинних посягань; участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху та боротьбі з дитячою бездоглядністю і правопорушеннями неповнолітніх.

Згідно ст. 10 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» для виконання завдань, визначених у цьому Законі, громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону та їх члени мають право, серед іншого:

1) брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку і державного кордону разом з працівниками міліції, військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, а в сільській місцевості - самостійно шляхом виконання конкретних доручень керівника відповідного органу внутрішніх справ чи підрозділу Державної прикордонної служби України;

2) вживати спільно з працівниками міліції заходів до припинення адміністративних правопорушень і злочинів.

У відповідності до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

З урахуванням вище наведеного обґрунтування, суд не бере до уваги при ухваленні вироку наданий стороною обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_2 у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_38 на місці показав та відтворив обставини крадіжки телевізора «Деу» та мотору марки «Tohatsu М18Е2» у ОСОБА_29, вважаючи його недопустимим доказом в контексті застосування ст. 86 КПК України, оскільки свідок ОСОБА_14 будучи допитаним у судовому засіданні повідомив, що з 2002 року працює інспектором у Новозбур'ївській сільській раді Голопристанського району, а також є начальником опорного пункту та громадським помічником дільничного інспектора міліції, має відповідне посвідчення, яке на момент допиту у нього відсутнє, так як передано до УМВС України в Херсонської області для його заміни. В своїй роботі він підпорядковується дільничному інспектору міліції, виконує його вказівки, доповідає про події, які сталися на території сільської ради, наглядає над особами, які були раніше засуджені чи мають умовні терміни судимості тощо, що свідчить про заінтересованість ОСОБА_14 у результатах розгляду даної кримінальної справи як особи, яка підконтрольна та підзвітна дільничному інспектору міліції в питаннях профілактики, виявлення та розкриття злочинів та адміністративних правопорушень на території сільської ради. Таким чином, слідчий експеримент 15.11.2013 року був проведений лише з одним понятим, який відповідає вимогам ч. 7 ст. 223 КПК України, що є грубим порушенням норм КПК України.

Із зазначених вище підстав суд також не бере до уваги при ухваленні вироку та відкидає показання свідка ОСОБА_39 щодо обставин проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту 15.11.2013 року.

Інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за епізодами ІІІ, ІV, ІХ, Х, ХІ, ХІV, ХVІІІ стороною обвинувачення до суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд відкидає надані стороною обвинувачення докази вини обвинуваченого ОСОБА_2 за епізодами ІІІ, ІV, ІХ, Х, ХІ, ХІV, ХVІІІ у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаних злочинів не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому дані епізоди (ІІІ, ІV, ІХ, Х, ХІ, ХІV, ХVІІІ) підлягають виключенню із обвинувачення у зв'язку із недоведеністю винуватості ОСОБА_2

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

по першому, другому, шостому, сьомому, сімнадцятому епізодах - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є: вчинена повторно;

по п'ятому, шістнадцятому, двадцятому епізодах - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;

по восьмому епізоду - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

по дванадцятому, тринадцятому, п'ятнадцятому, дев'ятнадцятому епізодах - за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є: вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому за епізодами ХІІ, ХІІІ, ХV, ХІХ суд визнав: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнав: рецидив злочинів.

Вчинення злочинів повторно не може бути врахована судом як обтяжуюча покарання обвинуваченого обставина, так ця обставина вже врахована при кваліфікації злочинних діянь обвинуваченого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, чотири з яких є тяжкими злочинами, а решта дев'ять - злочинами середньої тяжкості, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дану на обвинуваченого характеристику, який негативно характеризується громадськістю, не відшкодування завданої злочинами шкоди, вчинення значної кількості умисних злочинів проти власності громадян через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць відбуття покарання, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та продовження ним злочинної діяльності, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати (т. 1 а. п. 170) слід покласти на обвинуваченого.

Судові витрати (т. 4 а. п. 31) слід віднести на рахунок держави у зв'язку із виключенням із обвинувачення даного епізоду.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України (2012 року), суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 3 ст. 185 КК України на строк п'ять років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 185 КК України на строк три роки позбавлення волі;

· за ч.2 ст. 190 КК України на строк два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте засудженим за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.01.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Початок строку відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_2 з 21.10.2013 року, тобто з моменту затримання (т. 2 а. п. 90).

Речовий доказ (т. 1 а. п. 98-99) - автомобіль ГАЗ 21105-121 (Волга) сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_28 за належністю.

Речовий доказ (т. 1 а. п. 120-121) - човен «Южанка» - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Речовий доказ (т. 1 а. п. 151-152) - електром'ясорубка - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Речовий доказ (т. 1 а. п. 181-182) - відповідь з ломбарду - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (т. 2 а. п. 11-12, 76-83; т. 3 а. п. 140-141) - навісний замок, дві рукавиці, фомку, ліхтар, дві викрутки, обручку із жовтого металу - знищити.

Речовий доказ (т. 2 а. п. 21-22) - мопед Хонда Діо - залишити потерпілій ОСОБА_10 за належністю.

Речові докази (т. 2 а. п. 43-44, 51-52) - талон на мопед та мопед Хонда Діо-27 - залишити потерпілій ОСОБА_18 за належністю.

Речовий доказ (т. 2 а. п. 74-75) - мопед Хонда Діо - залишити потерпілому ОСОБА_12 за належністю.

Речові докази (т. 3 а. п. 85-86) - човен «Казанка», мотор «Ветерок-8», паливний бак - залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Речовий доказ (т. 3 а. п. 107-108) - дерев'яний човен - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 195,60 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Судові витрати в сумі 195,60 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко