Рішення № 41132606, 13.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/78/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 Справа № 908/2563/14

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» ( 69037 , м. Запоріжжя , вулиця Сорок років Радянської України , будинок , 39-А ; код ЄДРПОУ 32721642).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Миру , будинок 10 ; код ЄДРПОУ 22119167).

Про стягнення суми..

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача - Кудрась С.О. ( дов. б/н від 02 квітня 2014 р.).

від відповідача - не прибув ( письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника).

ВСТАНОВЛЕНО:

21 липня 2014 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» ( код ЄДРПОУ 327216420 надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» (код ЄДРПОУ 22119167) суми заборгованості : - 9873 , 60 грн. за видатковою накладною № РН - 0002052 від 22 липня 2011 р. ; - 1490 , 40 грн. за видатковою накладною № РН - 0002112 від 26 липня 2011 р. , пені - 2550 , 08 грн. , 3 % річних - 1014 , 15 грн.

Ухвалою від 21 липня 2014 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 908/2563/14 було призначено на 13.08.2014 р.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів та враховуючи письмові клопотання сторін , розгляд справи відповідно до положень статті 77 ГПК України відкладався , а термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України продовжувався .

Представнику позивача роз'яснені права та обов'язки , які передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача не наполягав на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 13.10.2014 р. господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . На підставі видаткових накладних № РН - 0002052 від 22 липня 2011 р. та № РН - 0002112 від 26 липня 2011 р. , позивач поставив , а відповідач прийняв товар на загальну суму 11 364 , 00 грн. : - металорукав РЗ -Ц-15 мм в кількості - 2200 , 000м. вартістю 9873 , 60 грн. ; - гофрована труба д. 25 в кількості 300.000 м. , гофрована труба д. 20 в кількості 500.000м. , гофрована труба д.16 в кількості 500.000 м. вартістю 1490 , 40 грн. Вказаний товар був прийнятий на підставі довіреностей № 1336 від 21 липня 2011 р. та № 1366 від 25 липня 2011 р. За поясненнями представника позивача , відповідач , зобов'язання щодо оплати одержаного товару не провів. 08.07.2014 р. на юридичну адресу відповідача була направлена претензія № 2/33 від 08.07.2014 р. , яка вручена уповноваженому представнику відповідача - 10.07.2014 р. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені - 2550 , 08 грн. , суму 3 % річних - 1014 , 15 грн. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач вказує , що в частині вимог по стягненню пені у сумі 2550 , 08 грн. сплив термін позовної давності , а тому сторона звертається до суду із письмовою заявою про застосування терміну позовної давності відповідно до положень статті 267 Цивільного кодексу України .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи слідує , що ТОВ «Електрокомплекс» ( код ЄДРПОУ 32721642) на підставі видаткових накладних № РН- 0002052 від 22 липня 2011 р. та № РН- 0002112 від 26 липня 2011 р. здійснив поставку товару ( металорукав РЗ-Ц - 15мм , кількістю 2200, 000м та гофрованої труби д. 25 - 300.000м, д.20 - 500.000м, д.16 - 500 000 м.) , вартістю 9873 , 60 грн. та 1490 , 40 грн. відповідно.

Відповідач одержував товар згідно із довіреностями № 1336 від 21 липня 2011 р. та № 1366 від 25 липня 2011 р.

На оплату поставленого товару позивачем виставлялись рахунки № СФ-1.351 від 07 липня 2011 р. на суму 9873 , 60 грн. та № СФ -1.393 від 19 липня 2011 р. на суму 1490 , 40 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості одержаного товару позивачем на адресу останнього була направлена письмова претензія № 2/33 від 08.07.2014 р. про зобов'язання оплатити суму боргу 11 364 , 00 грн. на протязі 7 днів з моменту отримання вимоги .

Згідно поштового повідомлення претензія отримана відповідачем 10.07.2014 р.

Оцінивши надані сторонами документальні докази , суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог .

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є договори та інші право чини .

Проаналізувавши надані сторонами документи , суд дійшов висновку , що між сторонами укладений договір купівлі - продажу .

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі - продажу може бути товар , який є у продавця на момент укладення договору або буде створений ( придбаний , набутий) продавцем у майбутньому .

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Відповідно до статей 525 , 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином .

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено , якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати йог виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки станом на день вирішення справи по суті відповідач документально не довів факт оплати вартості одержаного від позивача товару , позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу - 11 364 , 00 грн. , підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача суму пені - 2550 , 08 грн.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи слідує , що сторонами не досягнуто письмової згоди щодо застосування господарсько - правової відповідальності у вигляді господарської санкції - пені , за порушення покупцем термінів сплати отриманого товару .

Враховуючи викладенні обставини, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2550 , 08 грн. відмовляється .

Також , позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3 % річних - 1014 , 15 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення суми 3 % річних - 1014 , 15 грн. заявлені позивачем правомірно.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності , суд приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми 12 378 , 15 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України , судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Миру , будинок 10 ; код ЄДРПОУ 22119167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» ( 69037 , м. Запоріжжя , вулиця Сорок років Радянської України , будинок , 39-А ; код ЄДРПОУ 32721642) суму основного боргу - 11 364 ( Одинадцять тисяч триста шістдесят чотири )грн. 00 коп. , суму 3 % річних - 1014 (Одна тисяча чотирнадцять ) грн. 15 коп. , суму судового збору - 1514 ( Одна тисяча п'ятсот чотирнадцять ) грн.. 91 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

У позові в частині стягнення суми пені 2550 , 08 грн. - відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 24.10.2014 р.