Рішення № 41131739, 24.10.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5700/13-ц

Провадження № 2/552/1674/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 08.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PLKPGA00000212, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 41 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2017 року. Цього ж дня між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PLKPGA00000212, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 64,70 кв.м., житловою площею - 46,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування. Сторонами обумовлена ціна предмету іпотеки, яка дорівнює 277 000 грн. 00 коп. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2010 року позовні вимоги банку до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено в повному обсязі. 03.11.2010 року рішенням апеляційного суду Полтавської області, вищевказане рішення суду скасовано, а в позові відмовлено з причин не направлення банком претензії позичальнику і іпотекодержателю. 27.02.2013 року ОСОБА_2 було направлено письмове повідомлення, з попередженням про необхідність виконання взятого на себе зобов'язання перед банком. Однак ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 19.03.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 105 162,56 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 39 225,88 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 26 596,15 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 916,42 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 30 386,58 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31, 28 доларів США та штраф (процентна складова) 5 006,25 доларів США. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGA00000212 від 08.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру загальною площею 64,70 кв.м., житловою площею 46,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від мені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, їх перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних дій для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в УДМС України в Полтавській області та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 з позовними вимогами не погодилися, просили відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в своїх інтересах та як представник неповнолітньої ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.162).

Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи Служи у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_8 в задоволенні позову просила відмовити.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи Служи у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PLKPGA00000212, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 41 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2017 року (а.с.13-15).

08.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №PLKPGA00000212, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 64,70 кв.м., житловою площею - 46,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування. А також сторонами обумовлена ціна предмету іпотеки, яка дорівнює 277 000 грн. 00 коп. (а.с.16-17).

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 належить на підставі договору дарування ОСОБА_2, що підтверджується довідкою №6762, виданою 08.08.2014 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (а.с.168) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.169) та є постійним місцем проживанням відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № PLKPGA00000212 від 08.08.2007 року має загальну площу 64,70 кв.м. та житлову площу - 46,30 кв.м., що не перевищує 140 квадратних метрів, як зазначено в Законі України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко