Рішення № 41130577, 24.10.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/775/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі за текстом - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 24 серпня 2013 року ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Honda», без державного реєстраційного номеру, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого вказаний автомобіль получив механічні пошкодження. Постановою суду від 12.11.2013р. відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП195056Га/13о у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», на виконання якого, на підставі страхового акту, власнику пошкодженого транспортного засобу «Toyota» ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 13520,39 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 13520,39 грн. та сплачений, при зверненні до суду, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток про виклик до суду, однак до суду не з'являвся, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки також не повідомляв.

Враховуючи двічі належним чином повідомленого відповідача, який до суду не з'явився, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов'язані з правом особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 липня 2013 року між позивачем (а.с. 6-9, 10, 11) та ОСОБА_2 (а.с. 25, 26) був укладений договір № ТП195056Га/13о добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», на підставі якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму в порядку, визначеному договором (а.с. 12-23). Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2 (а.с. 26).

З довідок, виданих Державтоінспекцією МВС України вбачається, що автомобіль марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження (а.с. 27, 28). Згідно висновку № 1911 від 05.09.2013р. експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 24.08.2013 р. складає 13520,39 грн. (а.с. 31-43). Як вбачається з заяви про страховий випадок, власник транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 звернувся до позивача за виплатою страхового відшкодування (а.с. 23-24). Відповідно до страхового акту № 1.002.13.10653/VESKO32828 від 16.09.2013р., страховиком вирішено відшкодувати за умовами страхування страхове відшкодування в розмірі 13520,39 грн. (а.с. 48-49). Згідно платіжного доручення № 58345 від 17.09.2013р. позивачем за проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженому транспортному засобу «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перераховано виконавцю робіт ТОВ «Інжпроект» 13520,39 грн. (а.с. 50).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, у позивача виникло право вимоги, до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 12.11.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження (а.с. 29). ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі представника юридичної компанії «ЛігалВей», 03.03.2014р. направляло на адресу відповідача претензію (вихідний номер ЛВ 2536) з вимогою компенсувати в порядку регресу витрати по страховому відшкодуванню ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 51).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою.

Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, в судовому засіданні доведений факт того, що з вини ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заподіяна матеріальна шкода у розмірі 13520,39 грн. Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу у розмірі 13520,39 грн.

На підставі вищезазначеного, суд, оцінивши в сукупності всі добуті в судовому засіданні докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснований на законі та доведений відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1, 10, 11, 15, 30, 57-60, 61, 64, 74, 88, 158, 169, 172, 208, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ: 20474912; вул.Іллінська, буд. № 8, м.Київ) матеріальну шкоду в розмірі 13520 (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ: 20474912; вул.Іллінська, буд. № 8, м.Київ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.