Ухвала суду № 41129568, 08.01.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31614/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «АкцентБанк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 діючи в інтересах гр. ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку в якій просить суд визнати дії державного виконавця незаконними і скасувати постанову про розшук майна боржника від 29 липня 2013 року.

В обґрунтування таких вимог представник боржника посилається на те, що 03.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська стягувачу ПАТ «КБ «ПриватБанк» було видано виконавчого листа № 2/0417/5817/2012.

Про рішення суду боржник ОСОБА_2 нічого не знав до 31 липня 2013 року. Жодних документів з суду ані сам боржник, ані його представник не отримували.

На підставі виконавчого документу державним виконавцем зазначеного підрозділу ДВС 29.07.2013 року були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39114557 і постанова про розшук майна боржника.

Такі дії та рішення державного виконавця не можуть вважатися законними, обґрунтованими у звязку з чим їх слід визнати незаконними.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не сповістили.

Так, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 липня 2013 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про примусове виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, надавши виконавчий лист № 2/0417/5817/2012.

В цей же день державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому з тексту постанови державного виконавця не вбачається строк, який був встановлений для добровільного виконання судового рішення боржником.

В цей же день державним виконавцем було прийнято постанову про розшук майна боржника автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Враховуючи встановлені обставини, а саме те, що державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 не було надано строк для добровільного виконання судового рішення, постанова про розшук майна не може вважатися законною і обґрунтованою, оскільки розшук майна можливий лише на стадії примусового виконання судового рішення, яка згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» починається у разі ненадання боржником у встановлений семиденний строк документального підтвердження виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «АкцентБанк», на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 незаконними і скасувати постанову про розшук майна боржника від 29 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: