Рішення № 41128366, 29.10.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3015/14-ц

номер провадження 2/695/1097/14

29 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 20.07.2007 р. ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 8В_49.36/30/07-А,згідно якого було надано кредит в розмірі 17057,00 дол. США з розрахунку 12,3% в іноземній валюті річних за користування кредитом на строк з 20.07.2007 р. по 21.07.2014 р. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. 20.07.2007 р. на забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки №49.36/30-П/07-А з ОСОБА_2, за яким він поручився за виконання кредитного договору №8В_49.36/30/07-А від 20.07.2007 р. ОСОБА_1. Позичальник неналежним чином виконує свої зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 16.06.2014 р. за кредитним договором №8В_49.36/30/07-А від 20.07.2007 р. відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 61678,44 грн., яка складається з:

49704,47 грн. - тіло кредиту;

11973,97 грн. - відсотки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви про повне визнання позовних вимог, справу просили слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

20.07.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.36/30/07-А , згідно якого було надано кредит в сумі17057,00 дол. США з розрахунку 12,3% в іноземній валюті річних за користування кредитом на строк з 20.07.2007 р. по 21.07.2014 р.

20.07.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №49.36/30-П/07-А, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №49.36/30/07-А.

Відповідно до Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2001 р та витягу з додатку №1до Договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №49.36/30/07-А.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №49.36/30/07-А від 20.07.2007 р. станом на 16.06.2014 відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 61678,44 грн., яка складається з:

49704,47 грн. - тіло кредиту;

11973,97 грн. - відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат, оскільки договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, а тому судові витрати підлягають стягненню з кредитора - ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 616,78 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р 373980009 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №49.36/30/07-А від 20.07.2007 р. в сумі 61678,44 грн., яка складається з:

49704,47 грн. - тіло кредиту;

11973,97 грн. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » (п/р 373980009 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 616,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва