Ухвала суду № 41127432, 27.10.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 924/984/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Успіх МЛ" м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" с. Лісові Гринівці, Хмельницький район

про стягнення 25000,00 грн. заборгованості, 3514,00 грн. пені, 1440,00 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача - не приймав участі,

від відповідача - не приймав участі

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 25000,00 грн. заборгованості, 3514,00 грн. пені, 1440,00 грн. 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на підставі усної домовленості між відповідачем - ТОВ "Фруктовий світ" та позивачем - ПП "Успіх МЛ" про укладення договору поставки позивач сплатив аванс у розмірі 25000,00грн. платіжним дорученням №17 від 25.07.12 згідно виставленого відповідачем рахунку на оплату товару - оптичний сортувальник "PIXEL-2-FH" на суму 26359,55грн. (50% попередня оплата) від 18.07.12 №12. Відповідачем зобов'язання щодо поставки товару не виконані, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою від 30.04.14 про повернення коштів у сумі 25000,00грн. Відповідачем кошти не були повернуті, тому поданий позов до суду про їх стягнення з відповідача. У зв'язку з цим позивачем нарахована пеня згідно з ст.550 ЦК України та 3% річних згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечував, мотивуючи тим, що ним на підставі укладеного з позивачем письмового договору поставки від 17.07.12 вставлений рахунок від 18.07.12 №12 на оплату товару - оптичний сортувальник "PIXEL-2-FH" на суму 158157,30грн. (50% попередня оплата). Однак, у зв'язку з несплатою позивачем суми попередньої оплати за товар поставка позивачу не була здійснена, тому договір підлягає розірванню, оскільки зобов'язання втратило інтерес для постачальника, із стягненням збитків. При цьому посилається на норму ст.642 ЦК України, а саме, укладення договору між сторонами у зв'язку з прийняттям пропозиції шляхом часткової попередньої оплати. Звертається увага на ст. 614 ЦК України та на те, що особа може нести відповідальність лише при наявності вини, якої у відповідача немає.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем виставлений рахунок від 18.07.12 №12 на підставі договору від 17.07.12 на оплату позивачем товару - оптичний сортувальник "PIXEL-2-FH" (50% попередня оплата) на суму 158157,30грн.

Позивачем проведено оплату згідно рахунку платіжним дорученням від 25.07.12 №17 на суму 25000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару позивачу, останній звернувся до відповідача з вимогою від 30.04.14 про повернення перерахованих йому коштів у сумі 25000,00грн. як заборгованості за непоставлене обладнання , а згодом з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 25000,00грн., пені у розмірі 3514,30грн. за період з 30.07.12 по 30.06.14 та 3% річних за період з 30.07.12 по 30.06.14 у розмірі 1440,41грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про затвердження укладеної з відповідачем мирової угоди від 01.10.14, згідно якої відповідач перераховує на користь позивача 25000,00грн. у визначений термін, а позивач відмовляється від стягнення з відповідача 3514,00грн. пені та 1440,00грн. 3% річних. При цьому зазначив про ознайомлення з наслідками затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про затвердження укладеної з позивачем мирової угоди від 01.10.14, згідно якої відповідач перераховує на користь позивача 25000,00грн. у визначений термін, а позивач відмовляється від стягнення з відповідача 3514,00грн. пені та 1440,00грн. 3% річних. При цьому зазначив про ознайомлення з наслідками затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Судом враховується, що укладена між сторонами та подана на затвердження суду мирова угода відповідає ст. 78 ГПК України, стосується виключно прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, тому підлягає затвердженню.

Згідно з п. 7 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди і вона затверджена судом.

Судом приймається до уваги, що сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди, про що зазначено у поданих ними заявах про затвердження мирової угоди та у її тексті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 80 (п.7), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Затвердити мирову угоду між Стягувачем - Приватним підприємством "Успіх МЛ" м.Вінниця (вул. І.Богуна, 3/9, код 36547917) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 6, код 33590996) наступного змісту:

- "Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» м. Хмельницький р/р2600501002050 в ПАТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990, код ЄДРПОУ 33590996, ІНП 335909922253, свідоцтво ПДВ №100296674 перераховує на користь Приватного Підприємства «Успіх МЛ» м. Вінниця, р/р 26004000117204 ПАТ філія акціонерного товариства УКРЕКСІМБАНК, Вінниця МФО 302429, ЄДРПОУ 36547917 ІНП 365479102284, свідоцтво №100234271 суму 25000,00 (двадцять п'ять тисяч гривень) протягом чотирьох місяців, починаючи з місяця затвердження судом даної мирової угоди рівними частинами. Оплата в наступні місяці здійснюється до 10 числа кожного місяця.

- Приватне Підприємство «Успіх МЛ» в особі директора Юхимця Максима Олександровича відмовляється від стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» м. Хмельницький на свою користь 3514,00 гривень пені, 1440,00 гривень 3% річних."

- Дана мирова угода, після визнання її судом, є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

- Наслідки припинення провадження в справі, передбачені п.7 ст.80 ЦПК України - недопустимість повторного звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той предмет і з тих підстав - сторонам роз'яснені і зрозумілі."

Провадження у справі №924/984/14 припинити.

Ухвала набирає законної сили „27" жовтня 2014 року, строк пред'явлення ухвали до виконання - до „27" жовтня 2015 року.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,- позивачу ( м. Вінниця, вул. І. Богуна,3/9) реком. з врученням,

3 - відповідачу ( м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 6) реком. з врученням.