Ухвала суду № 41127247, 27.10.2014, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№328/2789/13-ц

27.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно заяви від 14.10.2014 року просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, згідно наданого заперечення заявлені вимоги не визнає, мотивуючи тим, що заявником не надано жодного доказу відриву від звичайних занять, а також проїзних документів, що підтверджують понесені ним витрати.

Прокурор в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Розглянувши заяву та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду задоволене частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 156843 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та виконуючого обов'язки Токмацького міжрайонного прокурора були відхилені, апеляційна скарга Державної казначейської служби України - задоволена частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року по даній справі змінено, а саме, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: «Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_1 156846 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури». В решті рішення залишено без змін.

14.10.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, які складаються з компенсації за відрив від занять пропорційно від розміру мінімальної зароібної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про стягнення судових витрат, повязаних із явкою до Токмацького районного суду Запорізької області, при розгляді справи в суді ОСОБА_1 не заявлялися, документально не підтверджувались і Токмацьким районним судом при ухваленні рішення від 01.11.2013 року не вирішувались.

Виходячи з суті додаткового рішення як засобу виправлення неповноти судового рішення, яка може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом, по даній справі ухвалення додаткового рішення неможливо, так як ОСОБА_1 в суді не заявлялися вимоги про стянення судових витрат і суд не вправі під видом додаткового рішення розв'язувати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат, не допускається подання документів, що підтверджують, розмір судових витрат, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Таким чином, суд вважає, що слід постановити ухвалу про відмову в задовленні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 197, 220, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя