Вирок № 41127036, 29.10.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2353/14-к

Провадження № 1-кп/316/195/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Журавльової Ю. В.,

за участю прокурора: Панютіна І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шатрово, Шатровського району, Курганської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування встановлено, що в середині липня 2012 року, у денний час доби, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що вона ніколи не працювала на посаді менеджера з продажу текстильних та галантерейних товарів у приватному підприємстві «Успіх-К» (код 37381489) м. Енергодар (далі ПП «Успіх-К»), а придбана нею від невстановленої слідством особи завідомо підроблена довідка № 04/07 від 04.07.2012 про її роботу та отримувану заробітну плату в указаному підприємстві за період з грудня 2011 року по травень 2012 року в сумах: 4662,59 грн., 4775,91 грн., 4235,54 грн., 4235,54 грн., 4662,59 грн., 4648, 30 грн. відповідно, містить завідомо неправдиві дані, а також, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 ніколи не працював у ТОВ «Мотолайн» (код 36803215) на посаді механіка-автослюсаря, а ОСОБА_3 ніколи не працювала у ТОВ «Інформсервіс» (код 13610421) на посаді контролера-пакувальника, а дві завідомо підроблені довідки № 28/08-л від 03.07.2012 та № 07/09-12 (без дати) про роботу зазначених осіб та отримувану ними заробітну плату у вказаних підприємствах за період з січня 2012 року по червень 2012 року, містять завідомо неправдиві дані, діючи умисно, з метою використання завідомо підроблених документів, підтверджуючих певні події або факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, знаходячись в приміщенні КС «МЕЛОН», що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар вул. Комсомольська, буд. 34, використала вищевказані завідомо підроблені довідки, які містили невідповідні дійсності відомості про трудову діяльність та заробітну плату, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджувало платіжеспроможність останніх, надавши їх представнику КС «МЕЛОН» для оформлення кредиту.

Після цього, на підставі наданих ОСОБА_1 трьох завідомо неправдивих довідок, між КС «МЕЛОН» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), було укладено кредитний договір № СБ804 «Базовий» від 13 липня 2012 року та договір поруки № СБ804п від 13 липня 2012 року із зазначенням ОСОБА_4, ОСОБА_3 у якості поручителів, за якими ОСОБА_1 13 липня 2012 року, з каси КС «МЕЛОН» отримала кредитні кошти в сумі 15 000 грн., строком повернення до 13 липня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

29 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та прокурором прокуратури м. Енергодар Панютіною І. М. укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_1, а саме у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що складає 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у інкримінованому злочині. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 зазначене вище. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Потерпіла особа у вказаній справі відсутня, шкода спричинена державним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 29 жовтня 2014 року про визнання винуватості між ОСОБА_1 та прокурором прокуратури м. Енергодар Панютіною І. М.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що складає 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394,395 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І. М. Ткаченко