Вирок № 41126914, 29.10.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2648/14-к

Провадження №:1-кп/138/163/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретарів судового засідання Стафійчук Н.А., Цибульської Т.І.,

прокурорів Овчарук Т.А., Загороднюк В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №12014020220000389 по обвинува-ченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, безробітного, без освіти, не одру-женого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого:

- 10.06.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень;

- 02.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 30.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4, 72

КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 13.09.2011 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.03.2011 змі-

нено та засуджено ОСОБА_5 до 3 років позбавлення волі, з самостійним виконанням

вироку від 02.03.2011,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2014 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 03 години, ОСОБА_5, будучи судимим за вчинення інших злочинів, в тому числі крадіжки, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через кам'яний паркан на територію садиби ОСОБА_1, розташованої по АДРЕСА_3 шляхом відчинення металевої защібки вхідної хвіртки, і впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні осо-би, таємно викрав з подвір'я бетонозмішувач, обладнаний електричним двигуном та елек-тричним кабелем.

Згідно висновку експерта № 463 від 25.06.2014 залишкова вартість бетонозмішувача на момент вчинення злочину становила 465 грн., залишкова вартість електродвигуна на момент вчинення злочину становила 120 грн.

Згідно довідки від 01.07.2014 вартість електричного кабелю до бетонозмішувача довжиною 30 метрів на момент вчинення злочину становила 250 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця події з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, залишивши неподалік та згодом реалізувавши невстановленим особам, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 835 грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, під час притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ви-щевказаної крадіжки, 10.06.2014, близько 14 години, знаходячись дома у своєї знайомої ОСОБА_8 АДРЕСА_1, перебуваючи в кухні, ОСОБА_5, в ході розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час конфлікту, який переріс в бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, наніс підібраним кухонним ножем ОСОБА_2 один удар в область лівої нирки та численних ударів кулаком правої та лівої руки в область його голови, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 191/49 від 04.07.2014, наступні тілесні ушкодження у вигляді: правобічної параорбітальної гематоми, забою м'яких тканин обличчя, струсу головного мозку, проникаючого в очеревну порожнину поранення лівого заочеревного простору з пошкодженням нирки з кровотечею в паране-фральний простір та очеревну порожнину. Параорбітальна гематома, забій м'яких тканин обличчя, струс головного мозку належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб, а проникаюче в очеревну порожнину поранення лівого заочеревного простору з пошкодженням нирки з кровотечею в паранефральний простір та очеревну порожнину належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час їх утворення.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 14.06.2014, близько 21 години, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алко-гольного сп'яніння, знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 виявивши на тумбі паспорти громадян України, виданих на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 та ОСОБА_4, серії НОМЕР_3, таємно заволодів ними і з місця події зник та розпорядився паспортами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України - неза-конне заволодіння будь-яким способом паспортом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних пра-вопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України визнав в повному обсязі, а за ч.1 ст.121 КК України - частково, пояснивши наступне.

Так, на початку травня 2014 року, біля 03 години він проник на територію огоро-дженої кам'яним парканом садиби по вул.Пушкінській м.Могилів-Подільського і таємно викрав з подвір'я старий бетонозмішувач на двох колесах з електродвигуном і дротами, який відкотив на відстань біля 100 метрів, де залишив до ранку, а потім за допомогою ОСОБА_8 відкотив його ближче до міського ринку, де продав за 200 грн. невідомим чоловікам, які на білому мікроавтобусі відвезли змішувач у невідомому напрямку.

Крім того, на початку червня 2014 року в обідню пору він перебував у своєї знайо-мої ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 де в кухні його почали бити ОСОБА_9 та ОСОБА_2 Обороняючись та вихопивши у ОСОБА_2 з рук кухонний ніж, він, не дивлячись куди саме наніс один чи кілька ударів останньому. Коли усі заспокоїлись ОСОБА_5 пішов у своїх справах.

Крім того, 14.06.2014, біля 21 години, перебуваючи в тій же квартирі ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння він побачив на тумбі паспорти громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і таємно їх викрав та зберігав за місцем свого проживання, а потім зізнався про це працівникам міліції. У крадіжці документів щи-ро розкаявся.

По епізоду викрадення бетонозмішувача у потерпілого ОСОБА_1 вина обвинуваченого ОСОБА_5 крім того доведена наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що 04.-07.05.2014 з подвір'я його садиби в АДРЕСА_3 зник бетоно-змішувач з електродвигуном та дротами. Змішувач йому так і не повернули, але позов він не заявляв, оскільки є священником;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що займається ремонтом електроприладів по вул.Ринковій в м.Могилів-Подільському. На початку травня 2014 року близько 11-12 год. він побачив неподалік майстерні ОСОБА_5 та невідому дівчину біля яких знаходився бетонозмішувач з електродвигуном. ОСОБА_5 сказав, що продає його на металобрухт. ОСОБА_11 хотів придбати електродвигун від нього, але при огляді виявив пошкодження електродротів та відмовився його купувати;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що в травні 2014 року бачив як по вул.Ринковій в м.Могилів-Подільському біля 09 год. невідомі йому чоловік та жінка тягнули за допомогою тачки «кравчучки» бетонозмішувач старого зразка на колесах;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що в травні 2014 року бачив як по вул.Ринковій в першій половині дня ОСОБА_5 та ще якась жінка тягнули за допомо-гою тачки бетонозмішувач старого зразка на колесах з двигуном та дротами;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що в травні 2014 року вранці до неї звернувся ОСОБА_5 з проханням допомогти йому забрати бетонозмішувач з вулиці, яка розташована нижче автовокзалу. Близько 09-11 год. вона попросила тачку у свого сусіда ОСОБА_14, оскільки без тачки їм було незручно тягнути змішувач, і разом з ОСОБА_5 довезла бетонозмішувач на тачці до майстерні біля ринку. ОСОБА_5 про щось спілкувався з майстром, а через деякий час приїхав білий мікроавтобус і кілька чоловіків завантажили в нього бетонозмішувач, заплативши ОСОБА_5 якісь кошти. Про те, що він крадений ОСОБА_5 їй нічого не казав;

- матеріалами кримінального провадження: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014, згідно якого 03.06.2014 до Могилів-Подільського МВ УМВС України звернувся ОСОБА_1 з заявою про крадіжку його бетонозмішувача з двигуном та кабелем довжиною 30 м. (а.с.70 т.1); - висновком експерта №463 від 25.06.2014, згідно якого залишкова вартість бетонозмішувача на момент вчинення злочину могла складати 465 грн., а електродвигуна - 120,40 грн. Встановити вартість кабелю не представилось можливим, так як відсутня методика визначення вар-тості даного об'єкту (а.с.76-79 т.1); - довідкою вартості, згідно якої вартість електричного чотирьох жильного кабелю довжиною 30 м. для бетонозмішувача станом на 04.05.2014 становить 250 грн. (а.с.80 т.1); - протоколом огляду місця події від 23.08.2014 та фототаб-лицею до нього, згідно якого було оглянуто огороджену кам'яним парканом територію садиби АДРЕСА_3, з якої було викрадено бетонозмішувач з електродвигуном (а.с.17-21 т.2).

По епізоду спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вина обвинуваченого ОСОБА_5, не дивлячись на часткове визнання ним вини, доведена наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий і після звільнення останнього з місць позбавлення волі допоміг йому влаштува-тися на ринку вантажником. Однак, ОСОБА_5 почав обмовляти його та ОСОБА_9 перед жінками, внаслідок чого вони вирішили поговорити про це з ним у себе дома. Під час розмови на кухні ОСОБА_5 несподівано наніс ОСОБА_15 ударів, після чого остан-ній втратив свідомість, і почав його добивати ногами. ОСОБА_2 намагався його зупинити, але ОСОБА_5 взяв з дерев'яного комоду кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_2 один удар в область живота та численних ударів кулаками по обличчю. В цей час до кухні увійшла ОСОБА_3, яка і зупинила ОСОБА_5 Той оглянувши рану ОСОБА_2 зник з місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 10.06.2014, близько 14 год. в квартирі почула гамір з кухні, де побачила, що ОСОБА_9 лежить на підлозі, а ОСОБА_5 б'є ОСОБА_2 кулаком по обличчю. Після цього у ОСОБА_2 було вияв-лено рану на тілі з боку в області живота та викликано медиків. Пізніше ОСОБА_5 просив пробачення у ОСОБА_3 за те, що сталось в її будинку, та повідомив, що завдав ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, оскільки не втримався;

- показаннями свідка ОСОБА_4, аналогічними показаннями ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що разом з ОСОБА_2 вживав спиртне дома коли до них прийшов ОСОБА_5, у якого вони на кухні почали запитувати навіщо він зводить наклепи на них. При цьому його не били. ОСОБА_5 неспо-дівано вдарив його в голову, від чого той втратив свідомість. Коли він прийшов до сві-домості, то побачив, що ОСОБА_2 сидить за столом і тримається за лівий бік живота, який весь був в крові. Останній пояснив, що ОСОБА_5 вдарив його ножем за те, що він намагався зупинити його, коли той бив непритомного ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 10.06.2014 на кухні розпочалася бійка між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Вона разом з ОСОБА_16 була в іншій кімнаті. Коли ОСОБА_8 забігла до кухні, то побачила, що її чоловік ОСОБА_9 лежав на підлозі без свідомості, а у ОСОБА_2 була рана на тілі. У ОСОБА_5 жодних ушкоджень не було, а хлопці були побиті. Ніж ОСОБА_5 викинув на шафу, а потім його вилучили працівники міліції. ОСОБА_5 одразу пішов з квартири;

- матеріалами кримінального провадження: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2014, згідно якого 10.06.2014 ОСОБА_2 звернувся з заявою до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій об-ласті про те, що ОСОБА_5 10.06.2014 близько 15 год. по АДРЕСА_1 наніс йому тілесних ушкоджень (а.с.143 т.1); - протоколом огляду місця події від 10.06.2014 та фототаблицею до нього щодо огляду квартири АДРЕСА_1 зокрема кухні, де було знайдено та вилучено два кухонні ножі (а.с.148-153 т.1); - протоколом огляду місця події від 14.06.2014, згідно якого було оглянуто вказану квартиру та виявлено і вилучено пакет з футболкою і шортами з плямами бурого кольору, в яких був одягнутий ОСОБА_2 в той час, коли ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.156-166 т.1); - висновком судово-медичного експерта №191/49 від 02.07.2014, згідно якого у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження: Правобічна параорбітальна гематома, забій м'яких тканин обличчя, струс головного мозку, проникаюче в очеревну порожнину поранення лівого заочеревного простору з пошкодженням нирки з кровотечею в паранефральний простір та очеревну порожнину, які могли утворитись 10.06.2014 та належать: параорбітальна гема-тома з забоєм м'яких тканин обличчя та струс головного мозку до категорії ЛЕГКИХ ті-лесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб, а проникаюче в очеревну порожнину поранення лівого заочеревного простору з пошко-дженням нирки з кровотечею в паранефральний простір та очеревну порожнину до катего-рії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних до життя на час їх утворення. Параор-бітальна гематома правого ока з забоєм м'яких тканин обличчя утворились від неоднора-зової дії тупого предмета, якими могли бути руки та ноги нападаючого, а проникаюче в очеревну порожнину поранення лівого заочеревного простору з пошкодженням нирки з кровотечею в паранефральний простір та очеревну порожнину від дії плоского колючо-ріжучого предмету типа клинок ножа, що підтверджується наявністю в лівій поперековій дільниці колото-різаної рани з раневим каналом, який перевищує рану на шкірі. Ком-плекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 не міг утворитись при його падінні з висоти власного зросту (а.с.193-194 т.1); - протоколом огляду від 06.07.2014 двох кухон-них ножів, футболки червоного кольору, шортів кофейного кольору зі слідами бурого кольору, які були вилучені 14.06.2014 у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.195 т.1).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він наніс тілесні ушкоджен-ня ОСОБА_2 при необхідній обороні, суд розцінює як намагання уникнути справед-ливої кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин і не враховує їх, оскільки вони в цій частині об'єктивно спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків, висновком судово-медичного експерта, а також відсутністю у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень.

По епізоду викрадення паспортів у потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена ще й наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що в червні 2014 року до них приходив ОСОБА_5, після чого вона виявила відсутність свого та синового паспортів, і тоді вони зрозуміли, що їх викрав ОСОБА_5, оскільки крім нього до них в квартиру перед цим ніхто не приходив;

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що її племінник ОСОБА_5, який проживав то з нею і її сином ОСОБА_18, то в сім'ї ОСОБА_4 викрав паспорти на ім'я громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заховав в її будинку в особистих речах. Дані паспорти вона добровільна видала працівникам міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що був присутній під час вилучення вказаних паспортів з їх будинку працівниками міліції;

- матеріалами кримінального провадження: - протоколом прийняття заяви про вчи-нене кримінальне правопорушення від 24.06.2014, згідно якого до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області звернулася ОСОБА_3 з заявою про те, що в ніч на 15.06.2014 ОСОБА_5, перебуваючи в її квартирі в АДРЕСА_1 викрав паспорти громадян України на її ім'я та її сина ОСОБА_4 (а.с.213 т.1); - протоколом огляду предмета від 13.07.2014 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто вилучений з будинку ОСОБА_17 паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та паспорт громадянки України серії НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які були викрадені ОСОБА_5 (а.с.231-239 т.1);

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.121 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.357 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий і інкриміновані йому злочини почав вчиняти практично одразу після звільнення з місць позбавлення волі (а.с.98, 102, 119-125, 129-131 т.1), не одружений, не працює, за місцем останнього проживання характеризується посередньо (а.с. 115 т.1), хворіє на туберкульоз (а.с.103 т.1).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття по епізоду з заволодінням паспортами та те, що він хворіє на туберкульоз.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алко-гольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання з речовими доказами слід вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ст.ст.118, 120, 122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта слід стягнути на користь держави.

Керуючись ст.ст.60, 63, 65-67, 70 ч.1, 72, 121 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України, ст.ст.100 ч.9, 118, 120, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні:

- за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_5 призна-чити у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 18 липня 2014 року.

Речові докази: два кухонних ножі, футболку червоного кольору, бриджі сірого ко-льору, на яких наявна речовина бурого кольору, які знаходяться в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити; паспорти громадян України, видані на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повернути останнім, як законним володільцям.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 245 грн. 70 коп. (по епізоду викрадення бетонозмішувача) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави: рахунок №31116115700009, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /м.Мог.-Под./ 24060300.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захис-нику, прокурору, потерпілим.

Суддя: