Ухвала суду № 41126816, 29.09.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14335/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мібіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором кредиту, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мібіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором кредиту.

29.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мібіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором кредиту, в якій представник позивача просить у забезпечення позову накласти арешт на належні відповідачам транспортні засоби посилаючись на те, що загальна сума боргу відповідачів становить 306753,08 грн. і тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідачів вказаної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідачів суми боргу у розмірі 306753,08 грн. та звернення стягнення на належний відповідачці ОСОБА_1 автомобіль, тому накладення арешту на належні відповідачам автомобілі в межах суми боргу є саме тим видом забезпечення позову, який зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову, та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мібіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором кредиту - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель GOLF 1.6, 2012 року випуску, колір «сірий», № кузова НОМЕР_4 (д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_5, дата видачі 28.07.2012 рік), що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Накласти арешт на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель H200, 1998 року випуску, колір «синій», № кузоваНОМЕР_6 (д.н.з. НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8, дата видачі 16.02.2012 рік), що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали для відома направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -