Рішення № 41126540, 24.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8811/14-ц

№ производства 2/646/1558/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Загорулько Є.О.,

представника третьої особи: Задорожної В.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", третя особа: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмили Іванівни про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (членів) Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» від 01.02.2014 року, яким ОСОБА_6 було прийнято до членів даного кооперативу та про визнання недійсними зміни до установчих документів Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», що були проведені 11.02.2014 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л.І., відповідно до яких ОСОБА_6 було прийнято до членів кооперативу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 31.03.2014 року йому стало відомо, що 01.02.2014 року відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», членом якого він є, на яких було прийнято рішення про прийняття до членів кооперативу ОСОБА_6 та відповідні зміни були зареєстровані у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вважає, що загальні збори кооперативу були проведені неповноважним складом, оскільки він не приймав участі у загальних зборах, так як перебував за межами м. Харкова, його не повідомляли про їх проведення належним чином, а тому всі рішення, що прийняті на цих загальних зборах є незаконними.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що загальні збори Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», що відбулися 01.02.2014 року були проведенні у відповідності до чинного законодавства України, за участю позивача, на них не вирішувалось питання про прийняття ОСОБА_6 до членів кооперативу, оскільки таке рішення було ухвалено ще у 2010 році, на них було тільки прийнято рішення щодо внесення змін до статуту Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу, що відбулися у 2010 році.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог через те, що державному реєстратору Мірошниченко Л.І. було подані документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» у відповідності до З.У. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів не було, а тому державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» було проведено 11.02.2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи суд приходить до наступного.

21.05.2008 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», згідно із даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (а.с. 6).

15.04.2010 року Голова обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» - ОСОБА_7. на підстави заяви про прийняття до кооперативу у якості повноправного члену вирішив прийняти ОСОБА_6 до складу членів кооперативу, що підтверджується рішеням № 1 голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_7 (а.с. 36).

15.04.2010 року на загальних зборах обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» було затверджено рішення голови кооперативу ОСОБА_7 щодо прийняття ОСОБА_6 до складу членів кооперативу. При цьому на загальних зборах були присутні: ОСОБА_7 (голова кооперативу), ОСОБА_9, ОСОБА_10, що склало 100% членів кооперативу та запрошений був ОСОБА_6, що підтверджується протоколом загальних зборів за № 15/04 від 15.04.2010 року (а.с. 35).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 З.У. «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що після написання заяви про вступ ОСОБА_6 до кооперативу, внесення обов'язкових внесків, прийняття рішення головою кооперативу ОСОБА_7 про прийняття ОСОБА_6 та одноголосного затвердження рішення голови кооперативу на загальних зборах про прийняття ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», ОСОБА_6 набув статусу члена обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» з 15.04.2010 року.

Крім того, такий висновок суду підтверджується також рішеннями загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» від 27.04.2011 року, яким було звільнено ОСОБА_7 від обов'язків Голови кооперативу за власним бажанням і обрання на посаду Голови кооперативу ОСОБА_6 з 28.04.2011 року, та від 22.05.2012 року, яким було виключено ОСОБА_12 зі складу членів кооперативу та включено позивача по справі - ОСОБА_1. На цих загальних зборах у якості члена кооперативу з правом ухвального голосу був присутнім та голосував з питань порядку денного як член кооперативу - ОСОБА_6, що підтверджується протоколами загальних зборів за № 27/04 від 27.04.2011 року та за № 22/05 від 22.05.2012 року (а.с. 37-38).

Окремо суд зазначає, що відповідно до п. 46 статуту обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», що був зареєстрований 31.05.2012 року, Голова кооперативу обирається зі складу членів кооперативу.

Згідно із змісту протоколу № 01/02 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» від 01.02.2014 р., 1 лютого 2014 року відбулися загальні збори обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» на яких були присутні три члени кооперативу ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, явка членів 75%. На цих зборах членом кооперативу ОСОБА_10 було зазначено про виявлення не включення ОСОБА_6 до складу засновників кооперативу на підставі протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» за № 15/04 від 15.04.2010 року, у зв'язку з чим було запропоновано включити ОСОБА_6 до складу засновників на підставі протоколу № 15/04 від 15.04.2010 року. На загальних зборах було вирішено включити ОСОБА_6 до складу засновників обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», подати документи до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних дій, а також було вирішено затвердити статут обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» в новій редакції. Усі члени кооперативу, що були присутні на загальних зборах, по всіх питаннях голосували «За». (а.с. 40-41).

Твердження позивача про його не повідомлення про загальні збори кооперативу, що відбулися 01.02.2014 року та його відсутність на них, спростовується, окрім протоколом загальних зборів № 01/02 від 01.02.2014 року також показаннями свідків.

Допитаний у якості свідка член кооперативу ОСОБА_10 показав, що за 10 днів до загальних зборів кооперативу він разом із ОСОБА_6 прийшли до офісу ТОВ «Прогрес», директором якого є позивач по справі - ОСОБА_1 і повідомили йому про те, що 01.02.2014 року вони мають намір провести загальні збори обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», у зв'язку з тим, що було виявлено, що у 2010 році було прийнято до складу членів кооперативу ОСОБА_6, однак відповідні зміни до статуту не внесли, тому з метою затвердження статуту у новій редакції необхідно провести загальні збори. Загальні збори були проведені 01.02.2014 року в офісі за адресою: м. Харків, вул. Івана Дубового, 2, на них був присутній ОСОБА_1, який голосував за по всім питанням.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що за 10 днів до загальних зборів кооперативу він разом із ОСОБА_10 завітали до ОСОБА_1 і повідомили останнього в усній формі про заплановані загальні збори обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» з питань внесення змін до установчих документів та приведення їх у відповідність із рішенням загальних зборів кооперативу від 2010 року, на яких було прийнято про прийняття до членів кооперативу ОСОБА_6 На загальних зборах був присутній ОСОБА_1, який голосував з питань порядку денного «за».

Показання свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_10, а тому приймаються судом як належний та допустимий доказ.

Разом з тим, суд не приймає до уваги у якості доказу неможливості прийняття участі у загальних зборах обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» 01.02.2014 року ОСОБА_1 посвідчення про відрядження № КУ-0000001 від 30.01.2014 року, за яким ОСОБА_14, як директор ТОВ «ПРОГРЕС», перебував у відрядженні в м. Павлоград Дніпропетровської області з 30.01.2014 року до 04.02.2014 року, оскільки сам факт перебування у відрядженні не позбавило можливості ОСОБА_1 бути присутнім 01.02.2014 року на загальних зборах кооперативу, враховуючи, що вони були проведені у суботу. Окремо суд зазначає, що посвідчення про відрядження від 30.01.2014 року було виписано на підставі наказу № 17 від 29 січня 2020 року. (а.с. 11).

Інших доказів відсутності 01.02.2014 року на загальних зборах кооперативу ОСОБА_1 останнім та його представником до суду не було подано, а за таких обставин, письмовий доказ - протокол загальних зборів № 01/02 від 01.02.2014 року, яким встановлено факт присутності ОСОБА_1 на загальних зборах кооперативу, а також показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, не спростовуються іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 41 статуту обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», що був зареєстрований 31.05.2012 року, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше 10 днів до визначеного строку їх проведення. Отже, статут кооперативу не передбачає повідомлення члену кооперативу про загальні збори виключно у письмовій, а отже усне повідомлення ОСОБА_14 про проведення загальних зборів 01.02.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та про їх порядок денний не порушує приписи статуту кооперативу щодо порядку та способу повідомлення членів кооперативу про загальні збори.

11.02.2014 року ОСОБА_6 були подані документи до Державного реєстратора Мірошниченко Л.І. з метою державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», які були прийняті та відповідно 11.02.2014 року була проведена державна реєстрації змін до статуту (а.с. 64-91). При чому посилання представника позивача, що державний реєстратор прийняв для реєстрації змін до установчих документів статут кооперативу, який ні ким не підписаний, судом не приймається, так як оглянувши у судовому засіданні статут обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» було встановлено, що він підписаний ОСОБА_6 на останній сторінці статуту, а його підпис скріплений печаткою кооперативу. (а.с. 86).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. слід зарахувати в дохід держави.

Разом з тим, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання клопотання про витребування доказів, однак дане клопотання не розглядалось судом, у зв'язку з тим, що документи які витребувались позивачем були надані Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області до розгляду даного клопотання, а представник позивача у судовому засіданні відмовився від даного клопотання, тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачу сплачений судовий збір за витребування доказів, як зайво сплачений.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", третя особа: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмили Іванівни про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Сплачений позивачем судовий збір за витребування доказів у розмірі 121,80 грн. повернути ОСОБА_1, як зайво сплачений.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 28.10.2014 року.

Суддя Д.О. Чудовський