Ухвала суду № 41126432, 29.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1194/14-ц

2/639/846/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

17 вересня 2014 року від відповідача за основним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач за основним позовом, яка також є позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник позивача за основним позовом, та відповідача за зустрічним позовом, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.02.2014 року, в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Так, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позов до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року у розмірі 497 827,51 грн.

Разом з тим, відповідач з даними вимогами категорично не погоджується, та звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», в якому просить суд визнати кредитний договір №ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року недійсним.

ОСОБА_1 вказує, що розрахунок заборгованості, наданий представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», є невірним, а для підтвердження правильності розрахунку необхідне призначення судової економічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що призначення експертизи необхідно їй для підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом, щодо аналізу фінансово-кредитних документів, які стосуються оформлення кредитного договору та виконання його умов сторонами, з одночасними математичними розрахунками, для чого необхідні спеціальні знання в області економіки.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на призначенні у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи обґрунтована документально видача кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором №ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року, а саме: чи виконав банк всі вимоги нормативно-правових актів, а також внутрішніх положень банку щодо кредитування при прийнятті рішення про можливість видачі кредиту; чи могли документи (в тому числі дані про доходи та фінансовий стан, які свідчать про спроможність виплати кредиту), надані ОСОБА_1 до банку, вважатися достатньою підставою для видачі кредиту?

2. Чи відповідають умови кредитування, сукупної вартості кредиту, (про які ОСОБА_1 була повідомлена до укладання кредитного договору) умовам кредитування по кредитному договору №ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року та реальній сукупній вартості кредиту?

3. Яка реальна сукупна вартість кредиту за кредитним договором №ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року?

4. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком (по сплаті процентів за користування кредитом та погашення основної суми боргу) умовам укладеного кредитного договору №ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року вимогам положень про кредитування банку та діючим нормативно-правовим актам щодо кредитування?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі та покладення обовязку оплати експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом пяти днів з отримання її копії.

СуддяВ.В. Труханович