Постанова № 41125715, 28.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Справа № 923/1230/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду №2466 від 13.10.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Вічна М.В. довіреність № 583 від 16.05.14р.

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2014р.

по справі № 923/1230/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Малокаховської сільської ради

про стягнення боргу у сумі 43 724 грн.

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області (далі по тексту Малокаховська сільська рада) про стягнення 43 724,00 грн. боргу за договором підряду, з яких 38 000 грн. сума основного боргу, що виникла в результаті несплати відповідачем виконаних робіт за договором підряду від 29.05.2013р. по виготовленню пам'ятника «Воїну визволителю», 4 788,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу за період з жовтня 2013р. - по серпень 2014р. та 936,00 грн. - 3% річних за період з жовтня 2013р. - по серпень 2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Клепай З.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Малокаховської сільської ради, на користь ФОП ОСОБА_2 38000 грн. основного боргу, 3648 грн. 26 коп. втрат від інфляції, 446 грн. 63 коп. - 3% річних та 1753 грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виконання підрядних робіт з виготовлення пам'ятника «Воїну визволителю» і прийняття цих робіт відповідачем без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт та відсутності оплати за виконані роботи з боку відповідача. При цьому місцевий господарський суд позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат і 3% річних задовольнив частково у зв'язку із неправильним визначенням позивачем строку прострочення оплати виконаних робіт.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Малокаховська сільська рада через господарський суд Херсонської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року та відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Малокаховська сільська рада посилається на те, що суд 1 інстанції безпідставно задовольнив позов та стягнув з неї основний борг, інфляційні втрати, 3% річних, так як позивач не надав кошторисної документації щодо складу та обсягу робіт, акту за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, які передбачені договором та постановою КМ України від 01.08.2005 р. №668 „Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", в той час як ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Нікітенко С.В.) від 05.08.2014 року у справі №923/703/14 аналогічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із ненаданням позивачем кошторисної документації щодо складу та обсягу робіт за договором підряду від 29.05.2013р.

Крім того, скаржник вважає, що виконані підрядні роботи повинні були прийматися комісійно, а не одноособово головою сільради.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник Малокаховської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, 24.10.2014р. надіслав до Одеського апеляційного господарського суду лист, в якому зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника відповідача, тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутністю представника Малокаховської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

29 травня 2013 року Малокаховська сільська рада (Замовник) в особі голови сільської ради Ільницького В.М. та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 уклали договір відповідно якого „Замовник" доручає, а „Підрядник" зобов'язується виконати визначені „Замовником" види і обсяги робіт з виготовлення пам'ятника „Воїну визволителю", які здійснюються за рахунок коштів сільської ради (п. 1.1-1.2).

Склад та обсяги робіт, що доручається до виконання „Підряднику", визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору (п.1.3 ).

„Підрядник" розпочинає виконання робіт після підписання договору та завершує її до 01.10.2013 року. „Підрядник" має право достроково виконати роботи ї здати їх „Замовнику" (п.1.4).

Договірна ціна робіт, що доручені до виконання „Підряднику" складає 38 000.00 грн. (Тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.) (п.2.1).

Договірна ціна є динамічною і може уточнюватись виключно в межах укладеної договірної ціни згідно з п. 3.3.3.3 (п.2.2).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (п.3.1 договору).

Акт виконаних робіт готує „Підрядник" і разом з представником „Замовника" перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3 днів. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів робіт вирішується у встановленому законодавством порядку (п.3.2).

Акт форми КБ-2в та довідка про вартість робіт форми №КБ-3 надається „Замовнику" для подальшої оплати разом з підписами „Підрядника" (п.3.3).

Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює „Підрядник".

Як вбачається із змісту вказаного договору цей договір фактично є договором підряду на створення твору у вигляді пам'ятника „Воїну визволителю", а не договором будівельного підряду, хоча сторони при укладанні цього договору використали положення щодо будівельного підряду.

За таких обставин судова колегія вважає, що спірні правовідносини у даному спорі регулюються положеннями параграфу 1 глави 61 ЦК України, який не передбачає обов'язкового складання кошторису та акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість робіт форми КБ-3, як це встановлено параграфом 3 глави 61 ЦК України, а тому доводи скаржника щодо необхідності надання відповідачем кошторису, акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість робіт форми КБ-3 є безпідставними. В даному випадку сторони визначили обсяг робіт та їх вартість у самому договорі. Посилання ж скаржника на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.08.14 р. по справі №923/703/14, якою аналогічний позов ФОП ОСОБА_2 був залишений без розгляду у зв'язку із ненаданням кошторису, не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення суду 1 інстанції, оскільки у вказаній ухвалі суду не надано оцінку змісту договору і його правовій природі та позивач не був позбавлений знову звернутися із таким позовом, а суддя, який розглядав даний спір, не був позбавлений можливості надання своєї оцінки наявним матеріалам справи.

На виконання умов договору позивач за договором виготовив і 30 вересня 2013 року встановив в селі Малокаховка пам'ятник "Воїну визволителю", про що сторонами було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт без будь-яких зауважень щодо його якості.

Частиною 1 ст.837 ГПК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як вбачається із змісту договору підряду від 29.05.13 р. сторони в ньому не встановили строки оплати виконаних робіт, а тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що сторони повинні керуватись умовами ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 31.03.14р. направив відповідачу претензію з вимогою оплати виконаних робіт та уплати втрат від інфляції та 3% річних, що підтверджується описом до цінного листа, завіреним поштою та відправленим згідно вказаного опису та фіскального чеку пошти - 31.03.14р.

Згідно із наданою відповідачем копії претензії, на якій зазначено дату її отримання 03.04.14 р., останній зобов'язаний був оплатити виконані роботи у строк до 10.04.144., що ним не зроблено.

Враховуючи вищенаведене, суд 1 інстанції правомірно стягнув з відповідача вартість виконаних робіт у сумі 38000 грн.

Згідно із позовною заявою ФОП ОСОБА_2 також заявлені до стягнення втрати від інфляції у сумі 4788 грн. та 3% річних у сумі 936 грн. Вказані суми позивачем нараховані за період з жовтня 2013р. по серпень 2014р.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином вказані суми нараховуються за час прострочення платежу. Оскільки відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи у строк до 10.04.14р., то суд 1 інстанції правомірно частково задовольнив вимоги позивача щодо втрат від інфляції у сумі 3648 грн. 26 коп., а 3% річних у сумі 446 грн. 63 коп.

За вищенаведених обставин, апеляційна скарга Малокаховської сільської ради підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.14 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.14 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.10.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.