Постанова № 41125699, 21.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 911/3279/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Рушинець А.О. (представник за довіреністю)

від відповідача: Калниш В.Г. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу комунального підприємства "Водоканал"

на рішення господарського суду Київської області

від 22.07.2014 р.

у справі №911/3279/13 (суддя Конюх О.В.)

за позовом комунального підприємства "Водоканал"

до публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат №1"

про стягнення 133868,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат №1" про стягнення з 133868,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір №46 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.01.2010р. Позивач провів технічне обстеження водопроводу відповідача у відповідності до умов договору, про що було складено Акт обстеження №112 від 31.05.2013р. Під час обстеження було встановлено виток води із засувки на водопровідному вводі відповідача діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвій, засіб обліку на вказаному вводі відсутній. Відповідач на виконання припису позивача здійснив ремонтні роботи та припинив виток води, про що 03.06.2013р. позивачем було складено Акт обстеження №2. У відповідності до пунктів 3.3, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінкомунгоспу від 27.06.2008р. №190, позивачем здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 200 мм із швидкістю 2,0 м/с за період з 31.05.2013р. (з моменту виявлення витоку) до 03.06.2013р. (до моменту ліквідації витоку) та виставлено відповідачу акт-розрахунок від 03.06.2013р. № 46/1 на суму 133868,30 грн. Оскільки відповідачем зазначений рахунок оплачений не був, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2014 р. у справі №911/3279/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.07.2014 р. у справі №911/3279/13 та прийняти нове рішення, яким позов комунального підприємства "Водоканал" задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 15.09.2014 р. апеляційну скаргу комунального підприємства "Водоканал" на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2014 р. у справі №911/3279/13 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2014 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.07.2014 р. у справі №911/3279/13 повністю, прийняти нове рішення, яким позов комунального підприємства "Водоканал" задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 22.07.2014 р. у справі №911/3279/13 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.01.2010 р. між КП "Водоканал" та ПАТ "Запорізький хлібокомбінат №1", як абонентом, було укладено договір №46 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 3.2.6 Договору, абонент зобов'язаний забезпечити представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання, та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.

При виявленні представником Водоканалу порушень "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (далі - Правила користування) абонент на протязі 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді не пізніше однієї доби після усунення зауважень (пункт 3.2.6а).

В якості додатку до договору сторонами погоджено Схему водопостачання та водовідведення ПАТ "Запорізький хлібокомбінат №1".

У відповідності до умов Договору позивач провів технічне обстеження водопроводу відповідача, про що було складено Акт обстеження №112 від 31.05.2013р. Під час обстеження було встановлено виток води із засувки на водопровідному вводі відповідача діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвій; засіб обліку на вказаному вводі відсутній. В Акті винесено припис про необхідність терміново усунути виток та про виконання припису письмово повідомити КП "Водоканал".

Як вбачається з Акту обстеження №2 від 03.06.2013 р., складеного позивачем, відповідач на виконання припису позивача здійснив ремонтні роботи та припинив виток води.

У відповідності до пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінкомунгоспу від 27.06.2008р. №190 (далі за текстом - Правил користування), у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до пункту 3.2.5 Договору, при порушенні абонентом Правил користування, витрати питної води і об'єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3, 3.4 Правил користування.

На підставі вищевикладених норм позивачем здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 200 мм із швидкістю 2,0 м/с за період з 31.05.2013р. (з моменту виявлення витоку) до 03.06.2013р. (до моменту складення Акту про ліквідацію витоку) та виставлено відповідачу акт-розрахунок від 03.06.2013р. №46/1 на суму 133868,30 грн.

Відповідач від підписання акту відмовився, про що було здійснено запис в Акті-рахунку.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, основним документом на оплату є акт-рахунок. Протягом 3-х робочих днів з дня виписки акту-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в Акті-рахунку.

Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену в Акті-рахунку від 03.06.2013р. № 46/1 суму 133868,30 грн. в примусовому порядку, оскільки відповідач вказану суму в добровільному порядку не сплатив.

Відповідач проти позову та апеляційної скарги заперечував та стверджував, що місце витоку води, встановленого Актом обстеження №112 від 31.05.2013р., знаходиться поза межами земельної ділянки відповідача, на трубі, яка за схемою розподілу балансової належності водопроводу та каналізації відповідачу не належить. Труба d-200, прокладена по вул. Алюмінієвій, є недіючою, що встановлено ще в вересні 2008р., про що свідчить довідка Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.07.2013р. №2948, а водопостачання відповідача згідно схеми розподілу здійснюється від іншого трубопроводу. Оскільки відповідно до пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінкомунгоспу від 27.06.2008р. №190 розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання, у відповідача відсутній обов'язок сплачувати за виток води, який стався на трубопроводі, який знаходиться поза його балансовою належністю. Також відповідач зазначив, що ремонтні роботи виконав в порядку надання допомоги КП "Водоканал".

Колегією суддів встановлено, місце витоку води, встановленого Актом обстеження №112 від 31.05.2013р. знаходиться поза межами земельної ділянки, яка орендується відповідачем за договором оренди від 06.04.2011р. (договір оренди з додатками, в тому числі графічні плани земельної ділянки наявні в матеріалах справи).

Згідно наданої позивачем затвердженої сторонами Схеми водопостачання та водовідведення ПАТ "Запорізький хлібокомбінат №1", яка є додатком до Договору №46 від 01.01.2010р., місце витоку води, встановленого Актом обстеження №112 від 31.05.2013р., знаходиться на мережі, яка перебуває в експлуатації відповідача.

Разом із тим, як вбачається з Акту №195-ТИ, який складено 18.04.2013 р. КП "Водоканал" за результатами планового обстеження водогосподарської діяльності відповідача, товариство "Запорізький хлібокомбінат №1" підключений до водопостачання від двох вводів: ввід №1 - від трубопровода діаметром 600 мм з вул. Верхня (а не від трубопроводу 200мм з вул. Алюмінієва), ввід №2 - від трубопроводу ТОВ "Татісс-Бізнес". Вказаним актом винесено припис надати до КП "Водоканал" проектну документацію на водопостачання та каналізацію та схему розподілу зон балансової належності водоканалізаційних мереж.

На виконання вказаного припису та листа КП "Водоканал" від 23.01.2013р. №754 відповідачем було замовлено, виготовлено та погоджено нову Схему розподілу балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, яка відповідає сучасному стану мережі (наявна в матеріалах справи), та згідно якої місце витоку води, встановленого Актом обстеження №112 від 31.05.2013р., знаходиться поза межами балансової належності відповідача ПАТ "Запорізький хлібокомбінат №1". Зазначена схема подана на погодження КП "Водоканал" 30.04.2013р. (копія супровідного листа із вхідною відміткою КП "Водоканал" номер 6290 залучена до матеріалів справи), однак, станом на 31.05.2013р. Водоканалом погоджена не була. Між тим, зауважень або заперечень щодо даної схеми КП "Водоканал" також не представило. Станом на день розгляду справи КП "Водоканал" погодив дану Схему розподілу балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, що представниками позивача не заперечується.

Висновком комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи 15/97-14 від 26.05.2014 р., проведеної Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІ судових експертиз (призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2013 р. у справі №911/3279/13) встановлено, що фактичне місце витоку води на водопровідному вводі водопроводу діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвої в м. Запоріжжя, який був виявлений 31.05.2013 р. в ході технічного обстеження водопроводу та зазначений в Актах технічного обстеження водопроводу від 31.05.2013р. №112 та від 03.06.2013р. №2, не знаходиться в експлуатації публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат №1", оскільки вищезазначений водопровід відокремлений від мереж водопостачання ПАТ "Запорізький хлібокомбінат №1" (обрізаний і заглушений) в колодязі "ВО 3".

Крім того, висновком експертизи встановлено, що на балансі ПАТ "Запорізький хлібокомбінат №1" у складі основних фондів об'єкт водопровідний ввід водопроводу діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвої не обліковується.

Як зазначено в листі Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.07.2013р. №2948, трубопровід діаметром 200 мм по вул. Алюмінієвій до території ПАТ "Запорізький хлібокомбінат №1" є не діючим з 2008 року.

Спірний трубопровід з місцем витоку води на балансі відповідача не перебуває, що підтверджується балансовими довідками відповідача, в яких зазначено перелік нерухомого майна, переданого відповідачу Фондом державного майна України по Запорізькій області.

Позивач посилається на Схеми розподілу мереж з субабонентами відповідача - ФОП ОСОБА_5 та ГК "Опора", які постачаються водою від спірного трубопроводу 200 мм по вул. Алюмінієвій через мережі відповідача і не мають власних засобів обліку, як на підтвердження того факту, що місце витоку води знаходиться на мережах відповідача, і відповідач має здійснювати розрахунок за виток води.

Проте, як вбачається з Договору від 23.05.2007р. № 8366 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації з додатками, укладений з ФОП ОСОБА_5 та Договору від 01.01.2003р. № 2859 на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію з додатками, укладений з гаражним кооперативом "Опора", останні (договори) не містять жодних посилань на те, що ФОП ОСОБА_5 та ГК "Опора" є субабонентами ПАТ "Запорізький хлібокомбінат №1" та підключені до його мереж. У вказаних договорах міститься пункт, за яким абоненти зобов'язані обладнати водолічильний вузол, встановити обліковий прилад, та пред'явити його за актом представнику Водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації.

В матеріалах справи міститься лист ГК "Опора" від 25.04.2014р., згідно якого частина водопроводу від місця врізки у водопровід КП "Водоканал" до ГК "Опора" згідно схеми розподілу водопровідних мереж знаходиться на балансі ГК "Опора", що додатково підтверджує те, що ГК "Опора" підключений до мереж КП "Водоканал", а не ПАТ "Запорізький хлібокомбінат №1".

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не подано суду належних та допустимих доказів того, що фактичне місце витоку води на водопровідному вводі водопроводу діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвої в м. Запоріжжя, знаходиться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат №1", а тому у відповідача відсутній обов'язок оплачувати витрати за виток води в розмірі 133868,30 грн., оскільки згідно пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінкомунгоспу від 27.06.2008р. №190, такий обов'язок має споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 133868,30 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 22.07.2014 р. у справі №911/3279/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи №911/3279/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко