Рішення № 41125487, 28.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17370/14 28.10.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Сонет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС ГРУП"

про стягнення 71 001,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Андрейків О.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 71 001,00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором 01-06-2013 поставки від 20.08.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору 01-06-2013 поставки від 20.08.2013р. в частині поставки обладнання у визначений строк, прострочивши своє зобов'язання на 69 днів.

27.10.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та надав письмові пояснення по справі.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 14.10.2014р., 28.10.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.08.2014р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 14.10.2014р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 16.10.2014р, та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «не значиться» та «за закінчення встановленого терміну зберігання» відповідно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013р. між позивачем (покупець за договором) та ТОВ «Міцуі Іст Технолоджис» (постачальник), правонаступником якого є відповідач, був укладений договір № 01-06-2013, відповідно до якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю ліфти в кількості, за найменуванням, відповідно до технічних характеристик, вказаних у специфікаціях, які є додатками до цього договору, і надати гарантії якості на обладнання, а покупець - прийняти і оплатити поставку обладнання.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна обладнання складає 2 940 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 90 000 грн. 00 коп.

Сторони у п.2.4 договору визначили порядок здійснення розрахунків, зокрема:

- покупець сплачує 25% від ціни обладнання, вказаного в п. 2.1 договору, що складає 735 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 122 500 грн. 00 коп. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору (п.2.4.1);

- покупець сплачує 25% від ціни обладнання, вказаного в п. 2.1 договору, що складає 735 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 122 500 грн. 00 коп. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 5-ти календарних днів з дня повідомлення про готовність товару до вивантаження з заводу виробника (п.2.4.2);

- покупець сплачує 45% від ціни обладнання, вказаного в п. 2.1 договору, що складає 1323 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 220 500 грн. 00 коп. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 3-х календарних днів з дня повідомлення про прибуття товару в порт «Одеса» (п.2.4.3);

- покупець сплачує 5% від ціни обладнання,що складає 147 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 24 500 грн. 00 коп. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 5-ти календарних днів з дня прибуття обладнання на об'єкт покупця (п.2.4.4).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Умовами п.3.3 договору визначено строк поставки обладнання - 90 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, передбаченої п.2.4.1 договору і підписаної покупцем замовленої документації.

За результатами приймання обладнання сторони підписують в двох екземплярах Акт приймання-передачі обладнання, по одному екземпляру для кожної із сторін. Датою поставки вважається дата підписання сторонами Акта приймання-передачі.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок ТОВ «Міцуі Іст Технолоджис» передоплату у сумі 735 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 240 від 10.07.2013р.

Таким чином, строк поставки обладнання відповідно до умов договору настав 07.10.2013р.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 105 від 19.11.2013р. про виконання умов договору та поставки обладнання в найкоротший термін, попередивши, що станом на 19.11.2013р. прострочення складає 43 дні.

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав 16.12.2013р., про що сторони підписали Акт приймання-передачі обладнання від 16.12.2013р. до договору № 01-06-2013 на суму 2 940 000,00 грн.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав поставку обумовленого договором обладнання, проте з порушенням строку виконання зобов'язання.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань є порушенням умов договору № 01-06-2013 від 20.06.2013р. та вимог чинного законодавства Україна.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що за порушення умов договору відповідач несе матеріальну відповідальність за порушення своїх зобов'язань, передбачених в п. 3.3 договору, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожний день прострочення, від суми не поставленого обладнання.

Позивачем нараховано 71 001,00 грн. пені за 69 днів прострочення виконання зобов'язання по договору (за період з 08.10.2013р. по 15.12.2013р.), які після перевірки задовольняються судом в межах розрахунку позивача.

Відповідач письмового відзиву та свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Груп" (04086, м.Київ, вул.О.Теліги, буд. 41, код ЄДРПОУ 36923818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Сонет" (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Київська, 286, код ЄДРПОУ 37495378) 71 001 (сімдесят одну тисячу одну) грн. 00 пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак