Постанова № 41125432, 03.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"03" жовтня 2014 р. Справа № 820/11384/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Вітер А.А.,

за участю: представника позивача Варич Б.В.,

представника відповідача Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж" (далі позивач або ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі відповідач або Західна ОДПІ м.Харкова), у якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2014 №0000022211 з податку на прибуток у розмірі 174085,00грн та за штрафними санкціями в розмірі 43521,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Представник позивача стверджує, що здійснені ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж" господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до господарської діяльності підприємства позивача; витрати за договорами з контрагентами правомірно включено до складу витрат, тому ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж" не допускало заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню.

Представник позивача зазначив, що докази правомірності включення до складу валових витрат є на підприємстві та були під час перевірки, однак з невідомих позивачеві причин не були прийняті перевіряючими під час перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях (т.4 а.с.5-6) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.01.2014 №0000022211 прийнято Західною ОДПІ м.Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України; суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 16.01.2014 №0000022211, представник відповідача вважає обґрунтованою.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Західною ОДПІ м.Харкова проведено виїзну планову перевірку публічного акціонерного товариства "Українське Спеціальне Будівельно-Монтажне Підприємство "Укрспецбудмонтаж" (код за ЄДРПОУ 14071268) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №1/20-33-22-01-07/14071268 від 08.01.2014.

Згідно з висновками акта перевірки №1/20-33-22-01-07/14071268 від 08.01.2014 встановлено, що в порушення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України підприємством занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 174085грн., у тому числі: за II квартал 2011 року на суму 21271грн., за III квартал 2011 року на суму 46985грн., за І квартал 2012 року на суму 12602грн. , за II квартал 2012 року на суму 37231грн., за III квартал 2012 року на суму 51748грн., за ІУ квартал 2012 року на суму 4248грн.

На підставі акта перевірки №1/20-33-22-01-07/14071268 від 08.01.2014 відповідно до п.54.3.2 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України Західною ОДПІ м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2014 №0000022211 (т.1 а.с.7) про збільшення суми грошового зобов'язання ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж" з податку на прибуток за основним платежем - на 174085,00грн та за штрафними санкціями - на 43521,00грн.

Висновок акта перевірки №1/20-33-22-01-07/14071268 від 08.01.2014 про заниження позивачем податку на прибуток, обґрунтовується наступним.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 встановлено їх завищення на загальну суму 800716грн., у тому числі за II квартал 2011 року на суму 92481грн., за III квартал 2011 року на суму 204287грн., за І квартал 2012 року на суму 60007грн., за II квартал 2012 року на суму 177291грн., за III квартал 2012 року на суму 246422грн., за IV квартал 2012 року на суму 20228грн.

Перевіркою відображених у рядку 05 Декларацій „Витрати операційної діяльності" показників за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 6404178грн. встановлено, що ПАТ„Укрспецбудмонтаж" до складу витрат по рядку 05 відносило собівартість реалізованих будівельних послуг, яка складається із: будівельних матеріалів, палива, субпідрядних робіт, послуг машин та механізмів, витрат на опалення, освітлення, водопостачання та інші послуги з утримання виробничих приміщень, заробітної плати робітників та нарахувань на неї та інших.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 6404178грн. на підставі таких документів: головних книг, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 631. 301, 311, 903 договорів, актів виконаних робіт, прибуткових накладних, банківських виписок, відомостей витрат, інших первинних документів встановлено завищення задекларованих показників ПАТ„Укрспецбудмонтаж" у рядку 05 Декларацій „Витрати операційної діяльності" всього у сумі 800716,0грн. за рахунок наступних порушень податкового законодавства.

Відповідач виходив з того, що в ході перевірки витрат підприємством не надано підтверджуючих документів, щодо операцій з придбання послуг субпідряду, послуг сваєбійного агрегату, автопослуг та інших послуг машин та механізмів на загальну суму без ГІДВ 800716грн., у тому числі: за II квартал 2011 року на суму 92481грн., за III квартал 2011 року на суму 204287грн., за І квартал 2012 року на суму 60007грн., за II квартал 2012 року на суму 177291грн., за III квартал 2012 року на суму 246422грн., за ІУ квартал 2012 року на суму 20228грн., в порушення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме:

- 2-й кв. 2011 року - ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» - 92 481,00 грн.;

- 3-й кв. 2011 року - ТОВ «Фармметпласт» - 204 287,00 грн.;

- 1-й кв. 2012 року - ЗАТ «Харківфундаментспецбуд» - 51 590,23грн.;

- 1-й кв. 2012 року - ФО-П ОСОБА_3 - 8 416,67 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ТОВ «Автолак-Центр» - 10 416,67 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ТДВ «УМР-Харків» - 2 200,00 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ПрАТ «АТП-16361» - 10 416,67 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ФО-П ОСОБА_3 - 8 416,67 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ФО-П ОСОБА_4 - 2 700,00 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ТОВ «Спецпідрядсервіс» - 100 000,00 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ТОВ «Інтертон-Плюс» - 27 300,00 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ТОВ «Автобуд-350» - 5 316,66 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ХДПМ-256 «Сантехмонтаж-60» - 3 300,00 грн.;

- 2-й кв. 2012 року - ФО-П ОСОБА_5 - 7 224,00 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ПрАТ «АТП-16361» - 27 400,00 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ПАТ «Мостобуд» УМ - 39 017,39 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ТОВ «Восток Авто Плюс» - 1 500,00 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ТОВ «Спецпідрядсервіс» - 50 000,00 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ФО-П ОСОБА_3 - 25 000,00 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ХДПМ-256 Сантехмонтаж-60 - 8 100.00 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ТОВ «Фандрев» - 13 333,33 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ТОВ «Інтертон Плюс» - 660,00 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ТОВ «Автобуд-350» 2 812,50 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ТОВ «Танк БМ» - 61 938,48 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ТОВ «Укрпромінвест-1» - 1 660,00 грн.;

- 3-й кв. 2012 року - ТОВ «Фандрев» - 15 000,00 грн.;

- 4-й кв. 2012 року - ФО-П ОСОБА_7 - 8 333,33 грн.;

- 4-й кв. 2012 року - ТОВ «Укрпромінвест-1» - 11 895,00 грн.

За період з 01.01.2010 по 31.12.2012 ПАТ„Укрспецбудмонтаж" задекларовано податок на прибуток у сумі 220478грн.

У зв'язку із наведеними вище порушеннями перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 встановлено його заниження на загальну суму 174085грн., у тому числі: за II квартал 2011 року на суму 21271грн., за III квартал 2011 року на суму 46985грн., за І квартал 2012 року на суму 12602грн., за II квартал 2012 року на суму 37231грн., за III квартал 2012 року на суму 51748грн., за ІУ квартал 2012 року на суму 4248грн.

При вирішенні цієї адміністративної справи судом взято до уваги наступне.

За визначенням п. 14.1.27 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та порядок їх визнання визначено ст.ст.138-148 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що правомірність віднесення до складу витрат витрат ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж" за договорами з контрагентами підтверджується копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: договорів з контрагентами, договірної ціни з додатками, довідок про вартість виконаних робіт (та витрат), актів приймання виконаних робіт з додатками, платіжних доручень, рахунків-фактури, товарно-транспортних накладних.

Суд зазначає, що позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на несумісність зазначених в документах робіт та послуг з власною господарською діяльністю ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж". У ході перевірки відповідачем не встановлено невикористання позивачем у господарській діяльності результатів робіт та послуг, виконаних/наданих контрагентами.

Таким чином, факт порушення ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж" приписів п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не довів правомірність висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд прийшов до висновку про безпідставність висновків акта про результати перевірки від №1/20-33-22-01-07/14071268 від 08.01.2014 про заниження ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж" податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на 174085грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 16.01.2014 №0000022211, прийняте на підставі акта перевірки №1/20-33-22-01-07/14071268 від 08.01.2014, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 435,21грн, сплачені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2014 №0000022211 з податку на прибуток у розмірі 174085,00грн - за основним платежем та за штрафними санкціями в розмірі 43521,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж" (ідент. код 14071268; вул.Слов'янська, 8, м.Харків, 61052) витрати зі сплати судового збору в сумі 435,21грн (чотириста тридцять п"ять грн двадцять одна коп.), сплачені відповідно до платіжного доручення ПАТ "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж" до ПАТ "Креді Агріколь Банк" №2741 від 12.05.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08.10.2014.

Суддя Р.В. Мельников