Рішення № 41124985, 29.10.2014, Вишгородський районний суд Київської області

29.10.2014 Справа № 363/3434/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулось до суду з позовом в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, посилаючись на те, що відповідачі, грубо порушили правила рибальства, а саме: 23 квітня 2013 року о 6 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи на затоці р.Десна, в районі с.Жукин Вишгородського району Київської області проводили вилов риби забороненим методом сітками з жилками - 2 шт., для будь-якого рибальства з дерев'яного човна кустарного виробництва, при цьому була виловлена риба цінного виду - щука - 2 шт., лящ-13 шт., плітка - 24 шт., краснопірка - 20 шт., плоскирка - 58 шт., чим завдано збитків рибним запасам України на загальну суму 8262 ,00 гр.

Своїми діями відповідачі порушили вимоги статей 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил рибальства. Постановою судді Вишгородського районного суду від 05.06.2013 року відповідачів було визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте питання відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України, не вирішено. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди становить 8262.00 гривні.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 8 262 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області та представник Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки в судове засідання суду невідомі.

Оскільки, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст.157 ЦПК України, дану справу слід розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року о 6 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи на затоці р.Десна, в районі с.Жукин Вишгородського району Київської області проводили вилов риби забороненим методом сітками з жилками - 2 шт., для будь-якого рибальства з дерев'яного човна кустарного виробництва, при цьому була виловлена риба цінного виду - щука - 2 шт., лящ-13 шт., плітка - 24 шт., краснопірка - 20 шт., плоскирка - 58 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги статей 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил рибальства.

Згідно пункту 3.15. Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Також, стаття 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 05.06.2013 року відповідачів було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на них накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення. Вказані постанови на даний час є чинними.(а.с.9-10).

Таким чином, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доведеною і, відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не потребує доказування. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України, не вирішено.

Статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

На підставі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рибним ресурсам держави, що розрахована у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 8262 грн.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки неправомірними діями відповідачів рибному господарству нанесені збитки, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заподіяна шкода в сумі 8262 грн.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідачів з необхідно стягнути судовий збір в сумі по 413,10 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища» , ЗУ «Про тваринний світ» , ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.1166 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 8 262 ( вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн.. 00 коп. , яку необхідно сплатити за реквізитами спеціального місцевого фонду Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області на р/р 33111331700254, одержувач: УДКСУ у Вишгородському районі , код одержувача 37868556, банк: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу : 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 413,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 413,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат