Ухвала суду № 41124794, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99 , e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Справа № 825/1497/14 Головуючий у І інстанції - Заєць О.В.

Суддя-доповідач - Оксененко О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Дешко В.М.,

за участю представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом Чернігівської міської ради до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Пронікова Андрія Олександровича Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Чернігівська міська рада звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Пронікова Андрія Олександровича Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2013 про реєстрацію 9/25 об'єкта нерухомості в АДРЕСА_1, який складається з асфальтно-бутового покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та частини під'їзних залізничних колій; зобов'язання виключити запис про реєстрацію 9/25 об'єкта нерухомості в АДРЕСА_1, який складається з асфальтно-бутового покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та частини під'їзних залізничних колій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Пронікова Андрія Олександровича від 05.11.2013 року про реєстрацію 9/25 об'єкта нерухомості в АДРЕСА_1, який складається з асфальтно-бутового покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальтно бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та частини під'їзних залізничних колій. Зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Пронікова Андрія Олександровича внести запис про скасування реєстрації 9/25 об'єкта нерухомості в АДРЕСА_1, який складається з асфальтно-бутового покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та частини під'їзних залізничних колій.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_4 просить в своїй апеляційній скарзі призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по справі, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи є земельна ділянка у АДРЕСА_1, на якій розташоване асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою ділянкою спільного користування?

2) Чи змінювалося та затверджувалося цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташоване асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи є об'єкт (асфальто-бутове покриття №1 та № 2 з пісковою основою по АДРЕСА_1) нерухомим майном?

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (14005, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 2 статі 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо питань, за якими має бути проведено експертизу, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по справі, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи є земельна ділянка у АДРЕСА_1, на якій розташоване асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою ділянкою спільного користування?

2) Чи змінювалося та затверджувалося цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташоване асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи є об'єкт (асфальто-бутове покриття №1 та № 2 з пісковою основою по АДРЕСА_1) нерухомим майном?

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (14005, м. Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А).

Керуючись ст. ст. 81, 160, 195, 196, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у справі № 825/1497/14.

2. Проведення судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу доручити Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 825/1497/14 до Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є земельна ділянка у АДРЕСА_1, на якій розташоване асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою ділянкою спільного користування?

2) Чи змінювалося та затверджувалося цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташоване асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи є об'єкт (асфальто-бутове покриття №1 та № 2 з пісковою основою по АДРЕСА_1) нерухомим майном?

5. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_4.

6. Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Пронікова Андрія Олександровича Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до отримання висновку експерта

В частині призначення експертизи ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов