Ухвала суду № 41124436, 28.10.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13897/14-ц

провадження 2/201/3349/2014

УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредитекспресс ОСОБА_2 Сі.» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредитекспресс ОСОБА_2 Сі.» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідачів юридичних осіб за цим позовом, є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження відповідача № 1 ПАТ «УкрСиббанк» юридичної особи є м. Харків, пр. Московський, 60, а місцезнаходження відповідача № 2 ТОВ «Кредитекспресс ОСОБА_2 Сі.», як зазначено у позовній заяві, є м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 и., крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що на адреса для направлення поштової кореспонденції одного з відповідачів відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровську так як зазначалося вище позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, однак місцезнаходження відповідачів за цим позов є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому передбачених законом підстав для розгляду справи цим судом немає.

Також, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредитекспресс ОСОБА_2 Сі.» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя