Вирок № 41124099, 29.10.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 0541/3180/2012

Провадження № 1/266/34/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 жовтня 2014 року г.Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Дзюба М.В.,

при секретаре - Петрухиной Т.Л.,

с участием прокурора - Чуенко К.С.,

представителя потерпевшей - ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Калинино Воронежской области Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, в октябре 2007 года, в не установленное следствием время, находясь на территории автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25» по адресу: г.Мариуполь, ул.Краснофлотская, 125а, действуя умышленно, зная, что гараж НОМЕР_1 ему на праве собственности не принадлежит и законность пользования данным гаражом оспаривается ОСОБА_5, пояснив, что является собственником гаража, реализовал ОСОБА_2 гараж НОМЕР_1, расположенный на территории автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25», принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5, без всякого на то согласия и уведомления последней. За реализацию гаража НОМЕР_1 ОСОБА_4 получил от ОСОБА_2 денежные средства.

Действиями ОСОБА_4 причинен материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 21 328 гривен, что в сто и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть является значительным ущербом.

В суде подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что в его действиях нет состава никакого преступления. Суду показал, что с 2004 года спорный гараж был разворован, с него были сняты ворота и в нем находились лица без определенного места жительства. Через этот гараж был ограблен смежный гараж под НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6. Вместе с ОСОБА_6 он ходил к председателю автогаражного кооператива ОСОБА_13, который предложил ему самому повесить на него замок и пользоваться до тех пор, пока не объявится хозяин данного гаража. Через несколько лет в гараже обвалилась крыша и он пришел в негодность. Тогда он, примерно в июле-августе 2006 года, пошел к председателю кооператива, а на тот момент это уже был ОСОБА_7, и ОСОБА_7 сказал ему восстанавливать гараж, после чего он передаст ему этот гараж в пользование. После этого он в течение примерно полугода восстановил гараж, выполнив необходимые для этого работы, а в последующем передал этот гараж ОСОБА_2, получив от последнего денежную сумму в размере около 10000 гривен. Примерно за 4-5 месяцев до продажи гаража к нему приходила какая-то женщина, которая не назвала своей фамилии, и предъявляла свои претензии по поводу гаража, однако сама она документов в подтверждение своего права собственности на этот гараж, ему не предъявляла. Тот факт, что его право пользования гаражом оспаривалось другим лицом, его не смущало, ОСОБА_2 о претензиях других лиц на этот гараж он в известность не поставил, так как не посчитал это нужным. Также в судебном заседании настаивал на том, что ОСОБА_5 не является собственником спорного гаража НОМЕР_1, поскольку не представила соответствующих документов, а документы о ее праве собственности фальсифицированы, поскольку в них неверно указан номер гаража, наименование гаражного кооператива, его юридический адрес и идентификационный налоговый номер. Просил его оправдать по предъявленному обвинению. Иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда не признал, утверждая, что вреда потерпевшей не наносил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7, в отношении которого судом принято решение об освобождении от уголовной ответственности по ст.365 ч.1 УК Украины в связи с декриминализацией деяния, суду показал, что решением собрания правления от 01.03.2005 года он был избран председателем автогаражного кооператива «Автолюбитель-25» и занимал эту должность до 04.04.2009 года. В 2007 году спорный гараж НОМЕР_1 был передан ОСОБА_4, поскольку соседи жаловались, что в этом гараже свалка и просили принять меры. К нему обратился ОСОБА_4 и пояснил, что гараж пустует. Он ему сказал, что тот должен заплатить взносы, после чего может занимать этот гараж. ОСОБА_4 сделал ремонт, заплатил взносы и занял этот гараж. Впоследствии данный гараж был передан ОСОБА_2 на основании заявлений ОСОБА_4 о прекращении членства в кооперативе и ОСОБА_2 - о вступлении в члены кооператива. Номер спорного гаража НОМЕР_1 был изменен в результате проведенной в автогаражном кооперативе в 2003 году инвентаризации, документов о ее проведении не сохранилось. Книга учета в кооперативе была заведена после проведения инвентаризации и в ней сведений относительно пользователя данного гаража внесено не было. В последующем от ОСОБА_4 он узнал, что приходила женщина по поводу гаража НОМЕР_1 и предъявляла претензии, но на тот момент он уже не был председателем. Подтвердил, что в 1997 году он, занимая должность председателя, выдавал члену кооператива ОСОБА_8 справку для приватизации гаража НОМЕР_1.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду показала, что в 1997 году на товарной бирже по договору купли-продажи приобрела у ОСОБА_8 гараж на АС-25. Он ей передал все документы, членский билет, квитанции и она со своим мужем пользовались этим гаражом примерно до 2000 года, пока жили в Мариуполе. В последующем они уезжали из Мариуполя и до 2007 года гаражом не пользовались. В 2007 году она пришла посмотреть на гараж, и увидела, что гараж вскрыт, ее вещи отсутствуют, а гаражом пользуется подсудимый ОСОБА_4. Она обратилась к ОСОБА_4, но он отправил ее к председателю кооператива. Председатель кооператива ОСОБА_7 ей сказал, что гараж ограбили, он был открытый и его занял ОСОБА_4. Вместе они смотрели регистрационную книгу, где под порядковым номером 10 нашли запись о принадлежности гаража НОМЕР_1 ОСОБА_8 Она тогда же пыталась договориться с ОСОБА_4 о компенсации за гараж, но достичь договоренности по стоимости гаража не удалось. Поскольку ее право собственности оспаривалось, она обратилась в суд с иском и суд вынес решение о признании за ней права собственности на этот гараж. В последующем бухгалтер кооператива нашла в документах заявление о том, что ОСОБА_4 передал спорный гараж ОСОБА_2. Она звонила ОСОБА_2, который по телефону подтвердил, что купил спорный гараж у ОСОБА_4 по объявлению. Тогда она пыталась дозвониться ОСОБА_4, но тот не отвечал и она обратилась в прокуратуру. Преступлением ей причинен материальный вред, который она оценивает в стоимость гаража согласно заключению эксперта, а также моральный вред, который состоит в том, что в течение длительного периода она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности гаражом, вынуждена ездить из другого города по вызову органа досудебного следствия и суда. Душевные страдания вызвали ухудшение ее состояния здоровья. Просила взыскать в ее пользу в возмещение материального вреда 21 328 гривен та в возмещение морального вреда 30000 гривен.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что его жена ОСОБА_5 в 1997 году купила гараж и оформлением документов на гараж занималась она, а он пользовался гаражом с момента приобретения и до 2007 года, оставляя в нем автомобиль. В гараже хранилось их имущество, среди которого были два сейфа, бочки, оцинкованные листы. ОСОБА_4 пользовался соседним гаражом. В 2007 году выяснилось, что ОСОБА_4 занял их гараж. Его жена ОСОБА_5 разговаривала по этому поводу с ОСОБА_4, предлагала уладить конфликт мирным путем, тот обещал подумать, но потом не перезвонил. В последующем его жена ОСОБА_5 обратилась в прокуратуру с заявлением.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что длительное время знакома с семьей ОСОБА_5. При ее содействии в 1997 году ОСОБА_5 приобрела в кооперативе «Автолюбитель-25» гараж у ОСОБА_8. Договор купли-продажи заключался на товарной бирже, вместе с документами на гараж ОСОБА_8 передал ОСОБА_5 членскую книжку. Гараж был в нормальном состоянии. Со слов ОСОБА_5 ей известно, что после длительного отсутствия по возвращении в Мариуполь она от председателя кооператива узнала, что гараж ей не принадлежит. Вместе с ОСОБА_5 они звонили ОСОБА_4, но тот отказался возвращать гараж. Она лично видела книгу учета в кооперативе, где было указано, что гараж принадлежит ОСОБА_8. Впоследствии этой книги уже не было и в другой книге было указано, что гараж принадлежит ОСОБА_2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что он занимал должность председателя автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25» с 10.04.2009 года по 02.11.2013 года, дела принимал в 2009 году у ОСОБА_7, который до него занимал эту должность. Об обстоятельствах приобретения ОСОБА_5 спорного гаража ему ничего не известно, поскольку это происходило до избрания его на должность председателя кооператива. Согласно переданной ему ОСОБА_7 книге, данный гараж числился за ОСОБА_2, однако заявление ОСОБА_2 о приеме в члены кооператива не было рассмотрено, поскольку уже было возбуждено уголовное дело. Примерно в 2009 году к нему обращалась ОСОБА_5 и поясняла, что ее гараж заняли. Документов в подтверждение проведенной в кооперативе инвентаризации гаражей у него не имелось и ему после избрания на должность председателя не передавались.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что в 2007 году он имел намерение прибрести для себя гараж и по объявлению встретился с ранее не знакомым ему ОСОБА_4 Действуя на основании доверенности от своего брата ОСОБА_12, он предоставил в автогаражный кооператив заявление от брата о вступлении в члены кооператива, а ОСОБА_4 подал заявление о выходе из членов кооператива, после чего он передал ОСОБА_4 деньги за гараж НОМЕР_1, полагая что это деньги за право пользования гаражом. В декабре 2009 года ему по телефону позвонила женщина, которая не представилась и сообщила, что она является собственником гаража НОМЕР_1. Он предложил ей встретиться в присутствии ОСОБА_7 и ОСОБА_4, но та отказалась. После этого она еще звонила до марта 2010 года, после чего согласилась встретиться. При встрече она ему никаких документов на гараж не показывала, предъявив их председателю кооператива. Он выписал данные и увидел, что в них указан другой номер гаража. В настоящее время он более 4 лет лишен права пользования гаражом, поскольку гараж был опечатан в ходе расследования уголовного дела. Считал, что надлежащего правоустанавливающего документа в подтверждение ее права собственности на спорный гараж у потерпевшей ОСОБА_5 нет, а представленные ею документы сфальсифицированы, поскольку номер гаража указан другой, название кооператива и его юридический адрес не соответствуют действительности, а идентификационный налоговый номер, указанный в извлечении из реестра прав собственности, принадлежит другому юридическому лицу.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_2 об отсутствии прав ОСОБА_5 на гараж НОМЕР_1 в автогаражном кооперативе «Автолюбитель-25» суд считает несостоятельными и такое утверждение опровергается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что ОСОБА_5 в установленном законом порядке, действовавшем на 06.11.1997 года, приобрела у ОСОБА_8 спорный гараж по биржевому контракту №1290, зарегистрированному на Азовской универсальной товарной бирже (т.1 л.д.102). В последующем, при изменении законодательства, которое требовало нотариального удостоверения сделок с недвижимостью, ОСОБА_5 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на этот гараж и получила заочное решение Приморского районного суда г.Мариуполя от 12.09.2007 года (т.1 л.д.95), в последующем зарегистрировала свое право собственности в Мариупольском БТИ и получила техническую документацию (т.1 л.д.93, 97-98). То обстоятельство, что заочное решение суда от 12.09.1997 года, как правоустанавливающий документ ОСОБА_5 на спорный гараж, было отменено судом по заявлению ОСОБА_4, существенно не влияет на сущность имущественных прав ОСОБА_5 на этот гараж.

Несостоятельными суд считает доводы подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_2 в той части, что ОСОБА_5 приобрела не тот гараж, который им принадлежал, ссылаясь на несоответствие нумерации гаража НОМЕР_1 и неточности в названии и адресе кооператива, где находится гараж. Эти расхождения обусловлены проведенной в 2003 году инвентаризацией гаражей, в результате которых изменилась нумерация всех гаражей в автогаражном кооперативе «Автолюбитель-25» и устранены судом в порядке ст.315-1 УПК Украины в ред.1960 года. Так, согласно протокола осмотра от 28.09.2011 года, ОСОБА_5 на месте, находясь в автогаражном кооперативе «Автолюбитель-25» по адресу: г.Мариуполь, ул.Краснофлотская, 125а, указала на гараж и рассказала об обстоятельствах его приобретения у ОСОБА_8 (т.2 л.д.213-214).

Кроме того, как установлено судом, ошибка в указании полного наименования автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25», на которую неоднократно указывали ОСОБА_4 и ОСОБА_2, была допущена еще в 1997 году самим председателем кооператива ОСОБА_7, который в справке НОМЕР_1 от 01.11.1997 года на имя ОСОБА_8 указывал название кооператива как «автостоянка «Автолюбитель-25». Вместе с тем, документы, на которые он ссылался в этой справке, свидетельствуют о регистрации устава ГСК «Автолюбитель-25» и этой же организации выделялся земельный участок для строительства гаражей.

Относительно утверждения ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о том, что номер 30278310, указанный в извлечении из реестра прав собственности на имя ОСОБА_5, является идентификационным кодом предприятия и принадлежит другому юридическому лицу (ООО «ЗИМ»), что по их мнению свидетельствует о фальсификации документов ОСОБА_5 и сотрудниками БТИ, то суд такое утверждение считает безосновательным и во внимание не принимает, поскольку указанный набор цифр является ничем иным, как инвентаризационным номером имущества в реестре, а не идентификационным кодом юридического лица, что подтверждается соответствующей записью в информационной справке МКП «Мариупольское БТИ» (т.1 л.д.93-94).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что представленные подсудимым документы - две справки Управления статистики в г.Мариуполе от 01.04.2014 года и от 24.06.2014 года, а также извлечение из единого госреестра юридических и физических лиц, не являются доказательствами его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, а поэтому не принимает их во внимание.

Что касается ходатайств подсудимого о признании доказательствами его невиновности его показаний (письменных и устных), то в соответствии с ч.1,2 ст.65 УПК Украины в редакции 1960 года доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий и иными документами. Показания подсудимого не предусмотрены данной нормой закона как источник доказательств, и подлежат проверке во время судебного следствия. Поэтому суд не вправе принять во внимание и положить в основу решения о невиновности подсудимого его показания в суде, без исследования и надлежащей оценки иных собранных по делу доказательств.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства, суд считает установленным тот факт, что на момент реализации ОСОБА_4 ОСОБА_2 спорного гаража, ОСОБА_4 было известно о претензиях ОСОБА_5 на этот гараж, что подтверждается показаниями как самой потерпевшей ОСОБА_5, так и показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также показаниями подсудимого ОСОБА_4, который в суде пояснял, что примерно за 4-5 месяцев до продажи гаража к нему приходила какая-то женщина, которая не назвала своей фамилии, и предъявляла свои претензии по поводу гаража. При этом ОСОБА_4 не получил в установленном законом порядке право собственности или право пользования спорным гаражом, поскольку на тот момент данный объект уже принадлежал на праве собственности ОСОБА_5, а следовательно, реализовав гараж ОСОБА_2, он распорядился данным имуществом самовольно, вопреки установленному законом порядку.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ст.356 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением или организацией, если такими действиями причинен значительный материальный ущерб интересам потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые отягчают или смягчают наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, преступление подсудимым совершено в 2007 году и на момент вынесения данного приговора истек срок давности.

Так, в соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:

1) два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы;

2) три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы;

3) пять лет - при совершении преступления средней тяжести;

4) десять лет - при совершении тяжкого преступления;

5) пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.

Согласно ч.5 ст.74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст.49 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого ОСОБА_4 признан виновным, согласно положениям ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, и со дня его совершения прошли сроки давности, предусмотренные п.1 ч1 ст.49 УК Украины, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК Украины считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом: заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_12, хранящиеся в деле, следует оставить в деле; членский билет автогаражного кооператива «Автолюбитель-25» на имя ОСОБА_12 и шесть квитанций, которые хранятся в камере хранения прокуратуры Приморского района г.Мариуполя - следует вернуть ОСОБА_2; книгу членов кооператива АМЛ-25 - следует оставить председателю кооператива.

Арест на гараж НОМЕР_1 в кооперативе «Автолюбитель-25», который наложен следователем прокуратуры на основании постановления от 27.05.2010 года - следует отменить.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5, суд, исходя из приведенного ею обоснования иска и изложенных исковых требований, считает его частично обоснованным и удовлетворяет его частично. Так, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_5 фактически была лишена права собственности на этот гараж, с 2007 года не имела возможности пользоваться и распоряжаться данным гаражом, а следовательно имеет право на компенсацию стоимости гаража в сумме 21 328 гривен, установленную заключением проведенной по делу экспертизы. Поэтому в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 указанную денежную сумму. В остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку п.1 не соответствует требованиям закона и не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а в части возмещения морального вреда суду не представлено доказательств его причинения и не обоснован ее размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 74 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины в редакции 1960 года, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

Освободить ОСОБА_4 от назначенного по ст.356 УК Украины наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения - подписку и невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 21328 гривен. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Вещественные доказательства : заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_12, хранящиеся в деле, - оставить в деле; членский билет автогаражного кооператива «Автолюбитель-25» на имя ОСОБА_12 и шесть квитанций, которые хранятся в камере хранения прокуратуры Приморского района г.Мариуполя - вернуть ОСОБА_2; книгу членов кооператива АМЛ-25 - следует оставить председателю кооператива.

Арест на гараж НОМЕР_1 в автогаражном потребительском кооперативе «Автолюбитель-25», который наложен следователем прокуратуры на основании постановления от 27.05.2010 года - отменить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Суддя: Дзюба М. В.