Постанова № 41124063, 28.10.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело№ №0541/3180/2012

№ 1/266/34/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.10.2014 года г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Дзюба М.В.,

при секретаре Петрухиной Т.Л.,

с участием прокурора Чуенко К.С.,

представителя потерпевшей ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_5 обваняется в том, что он, будучи назначенным протоколом собрания правления автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25» от 01.03.2005 года на должность председателя правления указанного кооператива, будучи наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, в нарушение раздела 4 пункта 4 устава общества от 18.02.1995 года, согласно которого прием в члены и исключение из членов кооператива разрешаются только Советом кооператива, в октябре 2007 года, в неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте по адресу: г.Мариуполь, ул.Краснофлотская, 125а, действуя умышленно, имея умысел на превышение служебных полномочий, заведомо зная, что в его полномочия не входит принятие в члены кооператива, принял от ОСОБА_7 заявление о вступлении в члены кооператива и предоставлении гаража №73 (ф-25), и превышая свои должностные обязанности, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, внес данные ОСОБА_2 в книгу учета членов кооператива, как собственника гаража, а в последующем выдал ОСОБА_7 книжку члена автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25» на имя ОСОБА_2

Вышеуказанными действиями ОСОБА_5, согласно заключения экспертизы №73 от 02.06.2010 года причинен материальный ущерб ОСОБА_8 на общую сумму 21 328 гривен, что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинен существенный вред интересам последней.

Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч.1 ст.365 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в превышении служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом правам потерпевшей ОСОБА_8

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал вину полностью в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния.

Защитник подсудимого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 поддержал ходатайство и просил освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании ст.ст.5 УК Украины.

Прокурор ходатайство считал обоснованным и таким, которое подлежит удовлетворению.

Подсудимый ОСОБА_6 и его защитни ОСОБА_4, а также потерпевший ОСОБА_2 и представитель потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_1 не возражали против освобождения подсудимого ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния.

Выслушав всех участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.58 Конституции Украины и ч.1 ст.5 УК Украины, закон который исключает или смягчает наказание имеет обратную силу во времени и распространяется на лиц, которые совершили деяния до вступления такого закона в силу

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины 1960 г. уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Из предъявленного ОСОБА_5 обвинения следует, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, за действия, совершенные им в октябре 2007 года. Однако Законом Украины от 21 февраля 2014 «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений ст. 19 Конвенции ООН против коррупции», который вступил в законную силу 28 февраля 2014 года, были внесены изменения относительно определения субъекта данного преступления. В частности, определено, что субъектом преступления по ч.1 ст. 365 УК Украины являются лишь работники правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_5 не является работником правоохранительных органов, т.е. в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст.5, ст. 6 п.2 УПК Украины 1960 года в связи с декриминализацией.

На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела XI Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, ст. 6 п.2, ст.277, ст.282 УПК Украины 1960 г., ст. 5 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.365 УК Украины на основании ст.5, 6 п.2 УПК Украины 1960 г. в связи с декриминализацией деяния, прекратив в отношении него производство по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Приморский районный суд г.Мариуполя в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья: Дзюба М. В.