увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
ПОСТАНОВА
Іменем України
| 04.12.2006 | Справа №2-13/14016-2006А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Жукової А.І. при секретарі Ковальчук К.В. за участю: Позивач - ОСОБА_2 - представник, дов. 659 від 19.08.2004 року Відповідач - Якушевич А.Д. - гол. спец. бр. Відділу, дов. 021-13/916 від 18.04.2006 року Від третіх осіб: 1. Бикова Я.В. - юрист, дов 666 від 25.09.2006 року; Стасек М.П. - директор, паспорт НОМЕР_1від 29.03.1996року 2. не з'явився розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) до відповідача: Алуштинської міської ради (м. Алушта пл. Радянська, 1). Треті особи: 1. Організація федерації профспілок України - „Олімпійський учбово-спортивний центр „Спартак” (м. Алушта вул. Перекопська, 9) 2. ТОВ „Єдність” (м. Сімферополь вул. Пушкіна, 6 кв. 20) Про визнання недійсним рішення.
Суть спору: Позивач - СПД ОСОБА_1 звернувся до ГС АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Алуштинської міської ради про відміну рішення Алуштинської міської ради 2 сесії 5 скликання від 31.05.2006 року № НОМЕР_2, з участю третіх осіб - 1. Організація федерації професіональних спілок України “Олімпійський учбово-спортивний центр “Спартак”, м. Алушта; 2. ТОВ “Єдність”, м. Сімферополь 04.12.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинним та скасувати рішення Алуштинської міської ради 2 сесії 5 скликання від 31.05.2006 року № НОМЕР_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням 13 сесії 24 скликання Алуштинського міської ради від 8.10.2003г. №НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» було припинено право користування земельною ділянкою Колективному підприємству «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» площею 0,1500га в м. Алушті на перетині АДРЕСА_2 Цим же рішенням на підставі заяви підприємця ОСОБА_1від 08.07.2003г., був затверджений проект відведення і технічний звіт по перенесенню в натурі меж земельної ділянки підприємця ОСОБА_1для будівництва готелю підвищеної комфортності в м. Алушта на перетині АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,1500га. Згідно з рішенням ця ж земельна ділянка була надана в оренду ОСОБА_1 строком до 01.01.2008г. для використання в комерційних цілей, для будівництва готелю підвищеної комфортності на 20 місць. 31.05.2006г. 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради, розглянувши заяву організації ФПУ «ОУСЦ «Спартак» і розпорядження прокуратури АР Крим про усунення міською радою порушень природоохоронного законодавства від 07.04.2006г., ухвалила рішення №НОМЕР_2, яким відмінила рішення Алуштинської міської ради від 8.10.2003г. №НОМЕР_3 «О вилученні земельної ділянки площею 0,1500га у КП ОУСЦ «Спартак» і передачі ділянки в оренду СПД ОСОБА_1» і запропонувала ОСОБА_1розірвати договір оренди цієї земельної ділянки. Позивач вважає вказане рішення незаконним у зв'язку з тим, що стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає права сесії міськради відміняти свої ж рішення. У той же час п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прямо наказує, що акти органів місцевого самоврядування по мотивах невідповідності законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Виходячи з цієї норми закону, Алуштинська міська рада самостійно не мала права відміняти своє рішення від 08.10.2003г. №НОМЕР_3, а повинен був звернутися для цього до відповідного суду. Відповідач проти позову заперечує, проте письмового відзиву на позов суду не представив. ОПУ “Олімпійський учбово-спортивний центр “Спартак” проти позовних вимог позивача заперечує. ТОВ “Єдність” у судове засідання двічі не з'явилося, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.
Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Сторони відмовилися від послуг перекладача. Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду. Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами. Вiдповiдно до статтi 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були врученi пам'ятки про права та обов'язки. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, - в с т а н о в и в:
Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено Ії права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням 13 сесії 24 скликання Алуштінської міської ради від 8.10.2003г. №НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» було припинено право користування земельною ділянкою Колективному підприємству «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» площею 0,1500га в м. Алушті на перетині АДРЕСА_2 Цим же рішенням на підставі заяви підприємця ОСОБА_1від 08.07.2003г., був затверджений проект відведення і технічний звіт по перенесенню в натурі меж земельної ділянки підприємця ОСОБА_1для будівництва готелю підвищеної комфортності в м. Алушта на перетині АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,1500га. Згідно з рішенням ця ж земельна ділянка була надана в оренду ОСОБА_1 строком до 01.01.2008г. для використання в комерційних цілей, для будівництва готелю підвищеної комфортності на 20 місць.
31.05.2006г. 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради, розглянувши заяву організації ФПУ «ОУСЦ «Спартак» і розпорядження прокуратури АР Крим про усунення міською радою порушень природоохоронного законодавства від 07.04.2006г., ухвалила рішення №НОМЕР_2, яким відмінила рішення Алуштинської міської ради від 8.10.2003г. №НОМЕР_3 «Про вилучення земельної ділянки площею 0,1500га у КП ОУСЦ «Спартак» і передачі ділянки в оренду СПД ОСОБА_1» і запропонувала ОСОБА_1 розірвати договір оренди цієї земельної ділянки. Як вказано в рішенні сесії міськради, нею було прийнято до уваги, що земельна ділянка, передана в оренду СПД ОСОБА_1, розташована в санітарній зоні артезіанської свердловини № 20, державний № НОМЕР_4, зареєстрований в Реськомприіроди АР Крим 15.11.1996г. і при ухваленні рішення вона керувалася ст. 87 Водного кодексу України, ст.ст. 7,18 Закону України «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з скасованого рішення Алуштиінської міської ради від 8.10.2003г. №НОМЕР_3, цим рішенням було припинено право користування земельною ділянкою Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» площею 0,1500га в м. Алушті на перетині АДРЕСА_2 і ця ділянка наданий в оренду приватному підприємцеві ОСОБА_1 для будівництва готелю підвищеної комфортності на 20 місць. Оскільки в представленні прокурора указувалося про незаконність надання Алуштинською міською радою в оренду СПД ОСОБА_1 земельної ділянки, тим самим безпосередньо зачіпалися права і інтереси СПД ОСОБА_1, який не згоден із затвердженням прокурора про незаконність оренди земельної ділянки. Тому, згідно ст. 158 Земельного кодексу України це питання повинне було розглядатися в суді. Проте Алуштинська міська рада це вимогу закону проігнорував.
2. По сенсу рішення Алуштинської міської ради від 31.05.2006г. №НОМЕР_2, прийнятому на підставі припису прокурора АРК, рішення сесії від 08.10.2003г. №НОМЕР_3 винесено порушуючи положення ст. 87 Водного кодексу України, ст.ст. 7.18 Закону України «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення». Проте стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у такому разі не передбачає права сесії міськради відміняти свої ж рішення. У той же час п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прямо наказує, що акти органів місцевого самоврядування по мотивах невідповідності законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Виходячи з цієї норми закону, Алуштинська міська рада самостійно не мала права відміняти своє рішення від 08.10.2003г. №НОМЕР_3, а повинен був звернутися для цього до відповідного суду. Крім того, припис прокурора АР Крим від 07.04.2006г., на який є посилання в рішенні, що оскаржується, не містить вимоги про відміну рішення Алуштинської міської ради від 8.10.2003г. №НОМЕР_3 «Про вилучення земельної ділянки площею 0,1500га у КП ОУСЦ «Спартак» і передачі ділянки в оренду СПД ОСОБА_1». У цьому приписі прокурора мовиться лише про те, що Алуштинською міською радою не встановлені межі зони санітарної охорони артезіанської свердловини №НОМЕР_4, розташованою на території ОУСЦ «Спартак», і пропонується міській раді усунути це порушення вимог Водного кодексу України.
Також, Алуштинська міська рада не врахувала, що є рішення Господарського суду АРК, що вступило в силу, від 18.11.-06.12.2004г. у справі 2-4/11711-2004г. за позовом колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» до Алуштинської міської ради і СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Алуштинської міської ради від 08.10.2003г. №НОМЕР_3 про надання земельної ділянки площею 0,1500га, розташованого в м. Алушті на перехресті АДРЕСА_2, в оренду СПД ОСОБА_1 для будівництва готелю підвищеної комфортності на 20 місць і укладеного з ним в цих цілях договору оренди цієї земельної ділянки від 26.01.2004г. Цим рішенням Господарського суду АРК встановлено, що немає підстав для визнання недійсним рішення сесії Алуштинської міської ради від 08.10.2003г. №НОМЕР_3 «Про надання земельної ділянки в оренду підприємцеві ОСОБА_1 для будівництва готелю підвищеної комфортності на 20 місць». Це рішення Господарського суду АРК постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005г. і ухвалою Верховного Суду України від 19.09.2005г. залишено в силі. Відповідно до статті 72 КАС України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судовий устрій України» судові рішення, що вступили в законну силу, обов'язкові до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовцями. Проте проігнорувавши вказані судові рішення, Алуштинська міська рада, виносячи оспорюване рішення від 31.05.2006г. № НОМЕР_2, тим самим, порушила Конституцію і закони України. Викладені вище обставини свідчать про порушення Алуштиінською міською радою законодавства України, а також прав і інтересів СПД ОСОБА_1, що відповідно до ст. 104 КАС України дає йому право звернутися до суду за їх захистом. Приведені аргументи підтверджують наявність достатніх підстав для визнання в судовому порядку нечинним рішення Алуштиінської міської ради від 31.05.2006г. №НОМЕР_2 «Про відміну рішення Алуштинської міської ради №НОМЕР_3 від 08.10.2003г. «Про вилучення земельної ділянки площею 0,1500га у КП ОУСЦ «Спартак» і передачі ділянки в оренду СПД ОСОБА_1». Судовий збір у сумі 3,40 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача. У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Постанова складена відповідно до статті 163 КАС України та підписана 22.11.2006 року. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити. 2. Визнати нечинним та скасувати рішення Алуштинської міської ради від 31.05.2006г. №НОМЕР_2 «Про відміну рішення Алуштинської міської ради №НОМЕР_3 від 08.10.2003г. «Про вилучення земельної ділянки площею 0,1500га у КП ОУСЦ «Спартак» і передачі ділянки в оренду СПД ОСОБА_1». 3. Стягнути з державного бюджету України (р\р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 3,40 судового збору.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Жукова А.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 411218 ?
Документ № 411218 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 411218 ?
Дата ухвалення - 04.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 411218 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 411218 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 411218, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 411218, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 04.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані. Судове рішення № 411218 відноситься до справи № 14016-2006аЦе рішення відноситься до справи № 14016-2006а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 411216
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |